ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 года Дело N А26-4930/2006


[Суд удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС расходов на проведение процедур банкротства, поскольку отсутствие у должника имущества влечет в силу положений п.3 ст.59 Закона о банкротстве возложение расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковца А.В., судей: Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 08.02.2010 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2009 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи: Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А26-4930/2006, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный органа) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - Общество, ООО "Хотэй") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением от 29.03.2007 ООО "Хотэй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2008 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2008 внесена запись о государственной регистрации ООО "Хотэй" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Муфазалов Г.Г. 03.03.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором просил взыскать 156609 руб. 84 коп. вознаграждения за период конкурсного производства и 11172 руб. 28 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2009, заявление Муфазалова Г.Г. удовлетворено. С ФНС России в пользу заявителя взыскано 156609 руб. 84 коп. вознаграждения за период конкурсного производства и 11172 руб. 28 коп. расходов.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2009 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый - об отказе в удовлетворении заявления Муфазалова Г.Г.

Податель жалобы считает, что Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, на уполномоченный орган возложены функции по финансированию процедур банкротства лишь отсутствующих должников, к которым Общество не относится.

ФНС России также считает, что принятие решения о признании Общества банкротом и введении в отношении него конкурсного производства не по упрощенным правилам банкротства отсутствующего должника стало результатом ненадлежащего анализа финансового состояния ООО "Хотэй", проведенного временным управляющим Ивановым С.Ю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие имущества у Общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедурам банкротства ООО "Хотэй") в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, Муфазалов Г.Г. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хотэй".

При таких обстоятельствах установленные Законом о банкротстве основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества отсутствуют. Учитывая, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хотэй" Муфазалову Г.Г. было выплачено вознаграждение в размере 1454 руб. 67 коп., суды обоснованно взыскали с ФНС России 156609 руб. 84 коп. вознаграждения.

Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 11172 руб. 28 коп. также документально подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что на уполномоченный орган возложены функции по финансированию процедур банкротства лишь отсутствующих должников, не может быть принят.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае недостаточности для этого имущества должника. При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего будет определяться по правилам статьи 26 Закона о банкротстве, а не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что проведение конкурсного производства в отношении ООО "Хотэй" по обычным, а не по упрощенным правилам банкротства отсутствующего должника, стало результатом ненадлежащего анализа финансового состояния ООО "Хотэй", проведенного временным управляющим Ивановым С.Ю., также не принимается.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

При решении вопроса о законности рассмотрения заявления Муфазалова Г.Г. в суде первой инстанции судьей единолично необходимо учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Постановление N 91 размещено на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 19.01.2010.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7, с указанной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

При таких обстоятельствах основания для отмены определение суда первой инстанции от 29.05.2009 и постановления апелляционного суда от 23.09.2009 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А26-4930/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа