ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А56-27950/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Никифорова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/2), от Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» Новоселова А.А. (доверенность от 01.06.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 18.02.2009 N 04-23/6136)

рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 по делу N А56-27950/2008 (судья Вареникова А.О.),

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее - Предприятие, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 11.04.2008 N 12-05Б/2687 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне налогового органа привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, в которой налогоплательщик состоит на учете.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009 требования Предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 11.04.2008 N 12-05Б/2687 в части доначисления заявителю налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов 15 957 руб. затрат по оплате коммунальных услуг, а также начисления пеней и штрафов по этому эпизоду. В удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу Лесхоза взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 19.08.2009 в части удовлетворения требований Предприятия и отказать налогоплательщику в этой части. Податель жалобы полагает, что затраты Лесхоза по оплате коммунальных услуг экономически необоснованны и не относятся к деятельности заявителя, направленной на получение дохода. В связи с этим Инспекция считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела документы.

Кроме того, налоговый орган не согласен со взысканием с него в пользу Предприятия 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на наличие законодательно установленного механизма возврата заявителю сумм государственной пошлины из федерального бюджета.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное учреждение «Подборовский лесхоз» (далее - ФГУ «Подборовский лесхоз») было самостоятельным юридическим лицом. В результате реорганизации путем присоединения ФГУ «Подборовский лесхоз» в качестве филиала вошло в состав Ленинградского областного государственного учреждения «Ленинградское областное управление лесного хозяйства» (далее - Учреждение).

В свою очередь в 2007 году Учреждение было реорганизовано в Предприятие. В связи с последней реорганизацией Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения филиалом «Подборовский лесхоз» законодательства о налогах и сборах за 2004-2007 годы, по результатам которой составила акт от 05.02.2008 N 12-05/5 и приняла решение от 11.04.2008 N 12-05Б/2687 о доначислении Лесхозу в части деятельности указанного филиала налогов, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприятие (как универсальный правопреемник Учреждения) обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции по эпизоду, связанному с включением в состав расходов оплату коммунальных услуг в сумме 15 957 руб. С учетом имеющихся в деле документов суд указал на то, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о непроизводственном характере понесенных налогоплательщиком спорных расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно части первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы подателя жалобы в данном случае сводятся к тому, что спорные затраты по оплате заявителем коммунальных услуг экономически необоснованны и не направлены на получение Лесхозом дохода.

В силу статей 246 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФГУ «Подборовский лесхоз» в проверенном периоде являлось плательщиком налога на прибыль. Объектом обложения названным налогом признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, относятся в том числе расходы, связанные с приобретением воды, всех видов энергии и отоплением зданий.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по обеспечению нормальных условий труда.

Следовательно, расходы на оплату коммунальных услуг относятся в состав расходов при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела документов (авансовый отчет, счета-квитанции на оплату коммунальных услуг) установил фактическое оказание Предприятию коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений, а также факт оплаты этих услуг заявителем в марте и декабре 2006 года в общей сумме 15 957 руб.

Довод Инспекции о том, что в счетах-квитанциях, представленных Лесхозом, не указан плательщик и это не позволяет идентифицировать Предприятие как плательщика указанных услуг, кассационной инстанцией отклоняется. Суд, проанализировав документы (авансовый отчет, счета-квитанции на оплату коммунальных услуг), установил, что спорные расходы связаны с содержанием принадлежащих истцу помещений и носят производственный характер. Доказательств того, что плательщиком услуг в рассматриваемом случае выступал не Лесхоз, налоговый орган не представил. Кроме того, авансовый отчет содержит указание наименования заявителя как возмещающего спорные расходы.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным решение Инспекции от 11.04.2008 о неправомерном включении налогоплательщиком в состав облагаемой базы по налогу на прибыль 15 957 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, а также о начислении в связи с этим эпизодом сумм налога, пеней и штрафов.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на необоснованное взыскание с нее 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Предприятия, полагая налоговые органы освобожденными в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от возмещения таких расходов другой стороне.

Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступили в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц именно в случае обязанности уплаты государственной пошлины в арбитражный суд. Подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при вынесении обжалуемого судебного акта уплаченная Лесхозом при подаче заявления государственная пошлина по своему содержанию является судебными расходами данного Предприятия, которые подлежит возмещению в указанном выше порядке.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, в настоящее время законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины лицу, в пользу которого принят судебный акт даже в том случае, когда другой стороной по делу выступал государственный орган.

Ссылка Инспекции на предусмотренный статьями 15, 16, 168 и 271 АПК РФ, а также статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок возвращения заявителю суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд из федерального бюджета, несостоятельна. Указанные нормы не относятся к порядку возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а регулируют вопросы возврата самой государственной пошлины.

Таким образом, в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде уплаченных Лесхозом при подаче заявления в суд первой инстанции 3000 руб. государственной пошлины обжалуемый судебный акт также является обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 по делу N А56-27950/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка