• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А21-7875/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Волынской Е.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А21-7875/2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Волынской Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.07.2009 N 8910 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен прокурор Балтийского района города Калининграда.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку вывод апелляционного суда о том, что постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора не выносилось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа Балтийского районного суда города Калининграда по делу N 2-1137/01 об удовлетворении иска прокурора Балтийского района города Калининграда, поданного в интересах жильцов дома N 69-73 по улице Толстикова города Калининграда, об обязании Общества выполнить работы капитального характера по указанному дому объемом, указанным в приложении N 1 к Заключению Калининградской лаборатории судебной экспертизы N 977/16 от 22.06.2001, судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 12071/448/11(07). Должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, был установлен 5-дневный срок.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 должнику был вновь установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 27.07.2009.

Установив актом от 27.07.2009, что работы капитального характера на спорном объекте не ведутся, постановлением от 29.07.2009 N 8910 судебный пристав-исполнитель привлек должника (Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда и признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения должника к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист Балтийского районного суда города Калининграда по делу N 2-1137/01 является исполнительным документом неимущественного характера; судебным приставом-исполнителем на протяжении 2007 - 2009 годов выносились постановления об установлении должнику сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; с заявлением в суд об отсрочке исполнения судебного акта должник не обращался; требования, содержащиеся в исполнительном документе, Обществом не исполнены.

Суд первой инстанции, изучив материалы исполнительного производства N 12071/448/11(07), представленные на обозрение суда судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Судом установлено, что доказательств невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения должника к административной ответственности, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности. Данное обстоятельство, согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2009, подтверждается объяснениями представителя заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, предваряющее его привлечение к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем не выносилось. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом также не установлено.

В то же время в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.10.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данный сбор уплачен Обществом платежным поручением от 13.12.2007 N 243.

Учитывая, что материалы исполнительного производства N 12071/448/11(07) судом апелляционной инстанции не изучались, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать материалы исполнительного производства N 12071/448/11(07), установить, выносилось ли судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А21-7875/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий
О.А.Алешкевич
Судьи
Т.В.Клирикова
Е.О.Матлина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7875/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте