ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А13-7550/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2009 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А13-7550/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Яснов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее - Управление) от 22.12.2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается как событие административного правонарушения, так и его состав в действиях предпринимателя.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которой установлено, что Яснов Ю.Н., являющийся принимающей стороной, не уведомил об убытии в ноябре 2008 года гражданина Кыргызской Республики Муйдинова Адылбека Бахадировича из места пребывания.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета Управление составило в отношении Яснова Ю.Н. протокол от 21.11.2008 N 009368 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.12.2008 Яснов Ю.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом факта совершения Ясновым Ю.Н. вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, судами обеих инстанций установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации» (далее - Закон) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания.

Согласно части 2 статьи 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона в установленные Законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Под принимающей стороной понимается, в частности, гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона), а под местом пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Закона в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания органом миграционного учета осуществляется снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Аналогичная обязанность принимающей стороны предусмотрена пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, Управление должно доказать, что Яснов Ю.Н. являлся по отношению к гражданину Кыргызской Республики Муйдинову А.Б. принимающей стороной, установить дату убытия названного иностранного гражданина из места пребывания, виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, заключив 23.09.2008 с гражданином Кыргызской Республики Муйдиновым А.Б. трудовой договор, предприниматель является принимающей стороной. В тот же день иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания, каковым указано жилое помещение предпринимателя. В связи с убытием иностранного гражданина из места пребывания (расторжение трудового договора с 01.12.2008), принимающей стороной отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания направлена в орган миграционного учета 01.12.2008, то есть в установленный срок.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, установив, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом при отсутствии данных о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу о существенном процессуальном нарушении, допущенном Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А13-7550/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка