ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 года Дело N А56-46639/2008


[Суд признал законным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, при этом процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Алешкевича О.А., судей: Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Тришина П.В. (доверенность от 25.02.2009), рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи: Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-46639/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Спутник" (после реорганизации - закрытое акционерное общество "Спутник"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет) от 24.10.2008 N 131/04/01 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009 решение суда от 02.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции от 20.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказан факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено, что Общество осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух в процессе эксплуатации стационарного источника (котельная) при отсутствии специального разрешения.

Постановлением Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора от 12.09.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Дело направлено в Комитет для проведения административного расследования и принятия решения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, Комитет составил в отношении Общества протокол от 10.10.2008 N 131/04/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановлением Комитета от 24.10.2008 N 131/04/01 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество эксплуатирует стационарный источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух (котельная), в перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, входят азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, бенз/а/пирен (заключение экспертизы промышленной безопасности от 07.09.2007 N 25п-07). При этом у Общества отсутствует специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Комитета незаконным.

Отклоняя доводы Общества о недоказанности Комитетом факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суды обоснованно исходили из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А56-46639/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спутник" - без удовлетворения.

Электронный текст документа