ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 февраля 2010 года Дело N А21-9049/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,
рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроМаркет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А21-9049/2008 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПроМаркет» (далее - ООО «ПроМаркет») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») 367 287 руб. 02 коп. страхового возмещения, 57 957 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лентрансалко» (далее - ООО «Лентрансалко»).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 582 420 руб. 19 коп. страхового возмещения, 155 389 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 1, листы 138-140).
Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 (судья Широченко Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 582 420 руб. 19 коп. страхового возмещения, 155 389 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 26 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2009 указанный судебный акт отменен. По делу принято новое решение о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «ПроМаркет» 582 420 руб. 19 коп. страхового возмещения, 26 100 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 005 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также с ответчика взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета 3143 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску. С ООО «ПроМаркет» в доход федерального бюджета 729 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску. В части взыскания 155 389 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без удовлетворения (что следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда).
В кассационной жалобе ООО «ПроМаркет», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на следующее. Суды первой и апелляционной инстанций признали факт наступления страхового случая и, как следствие, необходимость выплаты страхового возмещения. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принимает во внимание сроки, в течение которых страховое возмещение должно быть выплачено (а именно до 22.05.2007). Поддерживая позицию ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения к указанному сроку, апелляционный суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу, поскольку Правила страхования транспортных средств, утвержденных 17.07.2006 генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Правила страхования), содержат перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля, а также порядок и сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. В перечне этих документов отсутствуют ссылки на необходимость предоставления справок и актов, подтверждающих размер страхового возмещения. Учитывая отсутствие у ООО «ПроМаркет» обязанности подавать заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения и обязанности подтверждать размер страхового возмещения, истец полагает, что конечный срок выплаты страхового возмещения до 22.05.2007 определен правильно и в строгом соответствии с Правилами страхования. Апелляционная инстанция не указала на неправильность определения даты выплаты страхового возмещения, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только на основании того, что истец заявлял о сумме страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора. По мнению ООО «ПроМаркет», начиная с 22.05.2007, ответчик необоснованно уклонялся от выплаты денежных средств, причитающихся истцу, что является основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве ЗАО «ГУТА-Страхование» просит постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 155 389 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
Стороны, а также третье лицо (ООО «Лентрансалко») о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО «ПроМаркет» (лизингодатель) и ООО «Нефтяной колос» (лизингополучатель) заключен договор от 19.04.2006 N 108, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль «Hyunday NF 2.4 GLS».
Позднее (28.07.2006) между ООО «ПроМаркет», ООО «Нефтяной колос» и ООО «Лентрансалко» заключен договор об уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга перешли от ООО «Нефтяной колос» к ООО «Лентрансалко».
ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Лентрансалко» заключили договор от 13.12.2006 N ГС65-ТСАК/027364, по которому застрахован автомобиль «Hyunday NF 2.4 GLS», регистрационный номер Н 724 КТ 39.
К указанному договору было заключено дополнительное соглашение и выдан полис от 13.12.2006 N ГС65-ТСАК/027364, согласно которому страхователем является ООО «Лентрансалко», выгодоприобретателями - ООО «ПроМаркет» и ООО «Лентрансалко».
В период действия договора страхования (18.03.2007) застрахованный автомобиль был похищен. По данному факту следователем СО при ОВД по Ленинградскому району города Калининграда 18.03.2007 возбуждено уголовное дело N 020781 по части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ООО «Лентрансалко» 19.03.2007 уведомило ЗАО «ГУТА-Страхование» о наступлении страхового случая. Данный факт подтверждается письмом от 26.06.2008 N 634 (том 1, лист 27).
Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплатило страховое возмещение, ООО «ПроМаркет» направило ответчику претензию от 26.06.2008 с требованием выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО «ГУТА-Страхование» в ответ на претензию в связи с рассмотрением вопроса о выплате страхового возмещения предложило ООО «ПроМаркет» предоставить акт сверки по лизинговым платежам между ООО «ПроМаркет» и ООО «Лентрансалко», заверенную копию договора лизинга и другие документы (том 1, лист 27).
Как установил суд первой инстанции, 21.08.2008 запрошенные документы получены ЗАО «ГУТА-Страхование».
Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплатило страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ООО «ПроМаркет» в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Однако апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции в части взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационном порядке ООО «ПроМаркет» обжалует постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 155 389 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда (которым отменено решение суда первой инстанции) подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения к договору страхования выгодоприобретателями по договору страхования являются: истец - в части, соответствующей общему объему задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга на момент выплаты страхового возмещения, а страхователь - в оставшейся части.
ООО «Лентрансалко», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило, что остаток платежей по договору внутреннего лизинга от 19.04.2006 N 108 составляет 582 420 руб. 19 коп. (том 1, листы 137).
В материалы дела также представлен расчет, согласно которому долг по договору лизинга от 19.04.2006 N 108 составляет 582 420 руб. 19 коп.
Факт наступления страхового случая установлен судами и не оспаривается сторонами.
Поэтому оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 582 420 руб. 19 коп.
При этом апелляционный суд посчитал, что требование ООО «ПроМаркет» в части взыскания с ответчика 155 389 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 по 29.10.2008 за 526 дней удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что взыскание с ответчика неустойки за указанный истцом период является необоснованным.
Вместе с тем апелляционная инстанция не учла следующее.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как видно, истец начислил проценты за период с 22.05.2007 по 29.10.2008 (526 дней) исходя из того, что страховое возмещение в сумме 582 420 руб. 19 коп. ответчик должен быть уплатить не позднее 22.05.2007.
ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Лентрансалко» заключили договор от 13.12.2006 N ГС65-ТСАК/027364, по которому застрахован автомобиль «Hyunday NF 2.4 GLS» (государственный регистрационный знак Н 724 КТ 39).
К указанному договору было заключено дополнительное соглашение и выдан полис от 13.12.2006 N ГС65-ТСАК/027364, согласно пункту 2.1 которого страхователем является ООО «Лентрансалко», а выгодоприобретателями - ООО «ПроМаркет» в части соответствующей общему объему задолженности лизингополучателя (ООО «Лентрансалко») перед лизингодателем (ООО «ПроМаркет» ) и ООО «Лентрансалко» в оставшейся части. Лизиногодатель имеет первоочередное перед страхователем право удовлетворения из страхового возмещения неисполненного обязательства, которое выплачивается лизингодателю без согласия страхователя.
Пунктом 2.2 названного дополнительного соглашения установлено, что при выплате страхового возмещения лизингодатель прилагает документы, подтверждающие объем задолженности лизингополучателя по договору лизинга, включая неуплаченные проценты, неустойки и другие обязательства, обеспеченные застрахованным имуществом.
Согласно пункту 9.3.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в случае хищения транспортного средства в течение двух рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о данном случае, подать в письменном виде заявление о событии имеющем признаки страхового случая.
В пункте 9.3.5 Правил страхования приведен перечень документов, которые при подаче заявления о событии имеющем признаки страхового случая, страхователь обязан представить страховщику.
Пунктом 9.3.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае хищения транспортного средства страхователь обязан передать страховщику: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; все доверенности на право распоряжения транспортным средством; все комплекты оригинальных ключей от автомобиля в количестве, указанном в заявлении на страхование, ключи и пульты управления от противоугонных устройств в количестве, указанном в заявлении на страхование, документы, подтверждающие приобретение, установку противоугонных систем и устройств.
Согласно пункту 11.1 Правил страхования для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприоретатель) обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового случая.
Как установлено судами, ООО «ПроМаркет» направило ответчику претензию от 26.06.2008 с требованием выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО «ГУТА-Страхование» в ответ на претензию и в связи с рассмотрением вопроса о выплате страхового возмещения предложило истцу представить акт сверки по лизинговым платежам между ООО «ПроМаркет» и ООО «Лентрансалко», заверенную копию договора лизинга и другие документы (том 1, лист 27).
Как установил суд первой инстанции, запрошенные документы получены ЗАО «ГУТА-Страхование» 21.08.2008.
Таким образом, применительно к пункту 11.7 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» в срок не позднее 20.09.2008 должно было выплатить страховое возмещение, что им не было сделано.
Следовательно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика за период с 21.09.2008 по 29.10.2008, что составляет 40 дней.
За указанный период размер процентов будет равен 7118 руб. 47 коп. (582 420 руб. 19 коп. умножить на 40 дней умножить на 11 процентов (ставка рефинансирования) поделить на 100 процентов умножить на 360 дней). Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика вследствие несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует изменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» 7118 руб. 47 коп. неустойки.
Относительно распределения судебных расходов кассационная инстанция отмечает следующее.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно, первоначальная сумма иска составляла 425 244 руб. 91 коп. (из которых 367 287 руб. 02 коп. страхового возмещения и 57 957 руб. 89 коп. неустойки).
За подачу иска истец уплатил 10 005 руб. государственной пошлины.
Позднее, истцом увеличены исковые требования до 737 809 руб. 90 коп. (в том числе 582 420 руб. 19 коп. страхового возмещения и 155 389 руб. 71 коп. неустойки).
Из материалов дела следует, что за увеличение исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины в размере 3873 руб. 09 коп.
Согласно постановлению кассационной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 582 420 руб. 19 коп. страхового возмещения (в этой части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения) и 7118 руб. 47 коп. неустойки.
Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составляет 589 538 руб. 66 коп.: 582 420 руб. 19 коп. (сумма страхового возмещения, взысканная судами) плюс 7118 руб. 47 коп. (сумма неустойки, подлежащая взысканию). В то же время сумма исковых требований, во взыскании которой отказано, равна 148 271 руб. 24 коп.: 155 389 руб. 71 коп. (сумма неустойки, заявленная истцом) минус 7118 руб. 47 коп. (сумма процентов, подлежащих взысканию).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, кассационная инстанция распределяет между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:
- с истца (в части отказа в удовлетворении требований) следует взыскать в доход федерального бюджета 778 руб. 34 коп. судебных расходов: 148 271 руб. 24 коп. (сумма неустойки, во взыскании которой отказано) умножить на 100 поделить на 737 809 руб. 90 коп. (сумма иска с учетом увеличения исковых требований) умножить на 3873 руб. 09 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет в связи с увеличением исковых требований) поделить на 100;
- с ответчика (в части удовлетворения исковых требований) в пользу истца взыскать 3094 руб. 74 коп.: 589 538 руб. 66 коп. (582 420 руб. 19 коп. сумма страхового возмещения, взысканная судами) плюс 7118 руб. 47 коп. (сумма неустойки, подлежащая взысканию) умножить на 100 поделить на 737 809 руб. 90 коп. (сумма иска с учетом увеличения исковых требований) умножить на 3873 руб. 09 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет в связи с увеличением исковых требований) поделить на 100.
Следовательно, постановление апелляционной инстанции также следует изменить в части распределения судебных расходов исходя из пропорционального удовлетворения требований и взыскать с истца в доход бюджета 778 руб. 34 коп., а с ответчика в пользу истца - 3094 руб. 74 коп.
В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Согласно части пятой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
То есть при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы должен быть также применен принцип пропорциональности.
