• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А56-33621/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Бородиной Ж.В. (доверенность от 23.12.2009 N 11/2-99),

рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-33621/2009 (судья Калинина Л.М.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» Ленинградского военного округа (в настоящее время федеральное государственное учреждение «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района», далее - Учреждение) о взыскании 168 059 руб. 06 коп. задолженности по государственному контракту от 22.01.2008 N 57 и 105 867 руб. 90 коп. пеней за период с 16.01.2009 по 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение в части взыскания 105 867 руб. 90 коп. пеней. Податель жалобы указывает, что является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и не имеет иных источников дохода. По мнению ответчика, взыскание неустойки является необоснованным, поскольку его вина в просрочке оплаты имеющейся задолженности отсутствует в связи с несвоевременным финансированием.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для его отмены.

Между Обществом (исполнитель) и федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» Ленинградского военного округа (заказчик) заключен государственный контракт от 22.01.2008 N 57 (далее - контракт) на возмещение расходов по содержанию сданных в безвозмездное пользование объектов недвижимости.

Предмет контракта сформулирован следующим образом. Исполнитель оказывает эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, производит необходимые отчисления за недвижимое имущество общей площадью 100,9 кв. м, расположенное в административном здании по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Гагарина, 15 Октябрьской железной дороги, а заказчик принимает, оплачивает оказываемые услуги и возмещает стоимость произведенных необходимых отчислений.

Стоимость контракта за год составляет 252 088 руб. 56 коп., ежемесячная плата по контракту - 21 007 руб. 38 коп.

За просрочку оплаты установлены пени в размере 0,7 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках данного дела Общество взыскивает с ответчика 168 059 руб. 06 коп. задолженности по контракту, с начислением на указанную сумму пеней за период просрочки оплаты с 16.01.2009 по 29.04.2009. Согласно расчету истца размер неустойки составил 105 867 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Решение суда обжалуется Учреждением в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы Учреждение указывает на следующее. Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, иных источников дохода не имеет. По мнению ответчика, его вина в просрочке оплаты имеющейся задолженности отсутствует в связи с несвоевременным финансированием.

Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик платит исполнителю пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие между сторонами договорных отношений, сумма задолженности и период просрочки платежей установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Расчет взыскиваемой истцом неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у Учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на исковое заявление не направил, доказательств недостаточности финансирования и принятия мер по своевременной оплате не представил.

При таком положении у суда отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания неустойки.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-33621/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
Р.В.Казанцева
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33621/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте