ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А56-26914/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России» Морозовой В.Г. (доверенность от 24.12.2009 N 16), от закрытого акционерного общества «УНР-353» Астаулова Ю.П. (доверенность от 11.01.2010 N 1),

рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-26914/2009 (судья Орлова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «УНР-353» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России» (далее - Предприятие) о взыскании 233 754 руб. задолженности по договору субподряда от 04.09.2006 N 4-09/06 и 3961 руб. 93 коп. договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названное решение суда. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договор от 04.09.2006 N 4-09/06 со стороны ответчика подписан Мильграмом Александром Александровичем без соответствующих полномочий, поскольку на должность начальника он был назначен только 28.11.2006. Названный договор заключен в период, когда Мильграм А.А. одновременно являлся учредителем и исполнял обязанности генерального директора Общества и, будучи начальником Предприятия, перечислял Обществу денежные средства по актам КС-2, КС-3, которые сам подписывал. Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 и Порядку заключения договоров, утвержденному директором Спецстроя России от 04.07.2005, начальник Предприятия обязан был получить на заключение указанного договора разрешение (доверенность) от Спецстроя России, которое им не получено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.09.2006 N 4-09/06 (далее - договор) на выполнение комплекса сантехнических работ на объекте: Санкт-Петербург, западнее дома N 30, лит. А, по Ключевой улице, МТК «Карусель» N 728.

Стоимость работ составляет 9 222 060 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 406 754 руб. 92 коп. (пункт 3 договора).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц является счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2 (пункт 3.1 договора).

Оплата производится после утверждения актов КС-3 заказчиком в течение двух банковских дней в размере 95% от причитающейся субподрядчику суммы. Накопительный остаток неоплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости принятых заказчиком работ оплачивается после завершения всех работ по договору и устранения подрядчиком всех замечаний заказчика, в течение двух банковских дней с даты утверждения акта рабочей комиссии. Накопительный остаток неоплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости принятых заказчиком работ оплачивается последним после надлежащего выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств в течение двух банковских дней после истечения гарантийного срока (пункт 3.2 договора).

В случае задержки оплаты принятых заказчиком работ на срок более десяти банковских дней последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не белее 2% стоимости неоплаченных работ (пункт 8.3 договора).

Согласно актам КС-2, КС-3 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 983 754 руб. (листы дела 61-79). Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 750 000 руб. (листы дела 81-83).

Ссылаясь на неполную оплату выполненных по договору работ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что задолженность ответчика составляет 233 754 руб. и взыскал такую сумму на основании статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пени, предусмотренные пунктом 8.3 договора в размере 3961 руб. 93 коп., взысканы на основании статьи 330 того же Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о незаключенности договора, в связи с его подписанием не генеральным директором Предприятия Калачевым Н.П., а Мильграмом А.А. без соответствующих полномочий, не влияют на правильность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что договор одобрен, о чем свидетельствуют частичная оплата работ по договору (платежные поручения от 03.05.2007 N 260, 14.11.2006 N 558, 20.12.2006 N 661, листы дела 81-83). Кроме того, сторонами подписаны акты сверки задолженности по состоянию на 30.04.2008, 30.09.2008 и 01.02.2009. С учетом информации о руководителях Предприятия в период с июля 2005 года по настоящее время, изложенной в справке ответчика от 14.07.2009 N 24/384 (лист дела 88), указанные акты подписаны надлежащими лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мильграм А.А. одновременно являлся учредителем и генеральным директором Общества, не имеют правового значения. Предметом настоящего иска не является оспаривание договора подряда.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-26914/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка