ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А13-2435/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Васильевой Г.Б. (доверенность от 27.12.2009 N 4-10/3157),

рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2009 по делу N А13-2435/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 13 963 708 руб. задолженности за выполненные работы и 3 191 870 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между ним и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды (далее - Комитет) муниципальный контракт от 23.08.2006 N 1.09.06.0189 (далее - контракт, муниципальный контракт) на выполнение работ по благоустройству Кремлевской площади города Вологды. Поскольку Комитет ликвидирован, истец считает обоснованным взыскание задолженности и процентов с муниципального образования «Город Вологда», для нужд которого выполнены указанные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды» (далее - Учреждение) и Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент городского хозяйства).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца изменено процессуальное положение Учреждения и оно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия судебного акта по существу спора Общество уменьшило исковые требования и попросило взыскать с муниципального образования «Город Вологда» 12 461 592 руб. задолженности и 2 291 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007 по 13.03.2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2009, с учетом исправления опечатки определением от 12.10.2009, с муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации «Город Вологда» за счет казны муниципального образования «Город Вологда» в пользу истца взыскано 12 461 592 руб. задолженности и 1 939 349 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 24 145 руб. 82 коп. - по экспертизе. В остальной части иска и в иске к Учреждению отказано. ЗАО «Горстройзаказчик» возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 92 277 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2009 и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что сторонами муниципального контакта являлись Общество и Комитет. По мнению Администрации, то обстоятельство, что контракт заключен Комитетом от имени муниципального образования «Город Вологда» не дает оснований считать муниципальное образование надлежащим ответчиком по данному делу. Судом не принято во внимание, что работы выполнялись с нарушениями и некачественно, что подтверждено заключением научно-производственного центра «Оникс».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения. Как указывает Общество, при заключении муниципального контракта Комитет действовал от имени муниципального образования «Город Вологда» на основании постановления главы города Вологды от 13.02.2006 N 467 «О наделении полномочиями при размещении муниципального заказа в 2006 году», из анализа которого следует, что наделение такими полномочиями предоставлялось в пределах средств, предусмотренных решением Вологодской городской Думы от 27.12.2005 N 397 «О бюджете города Вологды на 2006 год» и при размещении муниципального заказа до окончания 2006 года. Постановлением главы города Вологды от 19.11.2007 N 5391 Комитет реорганизован в Учреждение и Департамент городского хозяйства, денежных средств которым для исполнения контракта не передано. Замена стороны в муниципальном контракте на Департамент городского хозяйства не произведена. Как указывает истец, замечания на некачественно выполненные работы не нашли своего подтверждения в заключении проведенной по определению суда строительно-технической экспертизы. Работы выполнены в срок, а результат работ используется по назначению.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация, Учреждение, Департамент городского хозяйства о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик), действующим от имени муниципального образования «Город Вологда», и ЗАО «Горстройзаказчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству Кремлевской площади города Вологды в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик гарантировал оплату выполненных работ.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 10.06.2007.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 45 594 891 руб.

Комитет перечислил авансовый платеж в размере 30 000 000 руб.

Поскольку выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, указав, что общая стоимость выполненных работ составила 43 963 708 руб.

В процессе рассмотрения дела Общество с учетом проведенной строительно-технической экспертизы уменьшило исковые требования и просило взыскать 12 461 592 руб. задолженности и 2 291 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе односторонние акты КС-2, КС-3, заключение строительно-технической экспертизы, суд установил, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составляет 42 461 592 руб., из которых оплачено 30 000 000 руб. Задолженность по контракту составляет 12 461 592 руб.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным, однако с учетом уменьшения ставки рефинансирования Банка России по сравнению со ставкой, действовавшей на момент предъявления иска, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 939 349 руб. 92 коп.

Решение суда в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом не оспаривается.

В кассационной жалобе Администрация не соглашается со взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с казны муниципального образования, однако с кого эти суммы должны быть взысканы не указывает.

Суд правильно установил, что задолженность и проценты подлежат взысканию непосредственно с муниципального образования за счет его казны, поскольку Комитет при заключении муниципального контракта действовал от имени муниципального образования «Город Вологда».

В процессе реформирования системы ЖКХ Комитет на основании Постановления Главы города Вологды от 19.11.2007 года N 5391 реорганизован путем преобразования в муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды». Комитет исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом также создан Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Данных о том, что необходимые денежные средства для оплаты выполненных по муниципальному контракту работ выделены Департаменту городского хозяйства или Учреждению, не представлено.

Судом при удовлетворении иска правильно применены пункт 1 статьи 740, статья 746, пункт 4 статьи 753, статьи 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы Администрации о необоснованном взыскании задолженности с казны муниципального образования безосновательны.

Комитет, заключая контракт с Обществом, действовал от имени муниципального образования «Город Вологда» на основании постановления Главы города Вологды от 13.02.2006 N 467 «О наделении полномочиями при размещении муниципального заказа в 2006 году», то есть своими действиями он создавал права и обязанности именно у муниципального образования.

Судом на основании оценки представленных сторонами доказательств, а также заключения строительно-технической экспертизы установлен объем выполненных и неоплаченных работ. Доводы о некачественном выполнении работ по муниципальному контракту направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В то же время решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины принято с нарушением закона и потому подлежит изменению.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд, с учетом уменьшения истцом суммы иска и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 5000 руб., пришел к выводу о том, что государственная пошлина, превышающая сумму 5000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем основания возврата государственной пошлины исчерпывающе предусмотрены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такое основание возврата государственной пошлины как удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Судом неправильно применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма предоставляет суду право уменьшить размер государственной пошлины, а не судебных расходов. В данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу с ответчика.

Возврату из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит лишь государственная пошлина, исчисленная от той суммы, от взыскания которой истец отказался.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 14 753 361 руб., государственная пошлина от этой суммы - 85 266 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 12 011 руб. и потому подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещаются в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается 85 266 руб. расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2009 по делу N А13-2435/2009 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации «Город Вологда» за счет казны муниципального образования «Город Вологда» в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» 85 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» из федерального бюджета 12 011 руб. государственной пошлины.

В остальной части названное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка