• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А56-39342/2008


[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку оказание заявителем услуг подтверждается представленными в материалы дела нарядами на выполнение ремонтных и профилактических работ, содержащими подпись ответчика]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Порошина Д.С. (доверенность от 10.08.2009 N 36/п-4188), рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи: Кашина Т.А., Гафиатуллина Т.С., Попова Н.М.) по делу N А56-39342/2008, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интер-Сигма-Балт" (далее - ЗАО "Интер-Сигма-Балт") о взыскании 47255 руб. 14 коп. денежных средств, в том числе 34918 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с февраля по октябрь 2007 года включительно, и 12336 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора от 01.01.2007 N ФГУП/5-596.

Определением суда от 22.01.2009 первоначальный ответчик (ЗАО "Интер-Сигма-Балт") заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт" (далее - Общество).

Решением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2009, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы считает, что из десяти представленных Предприятием документов (нарядов) в подтверждение оказания им услуг только два документа подписаны Обществом, в остальных подпись подделана, в связи с чем необходимо провести экспертизу подлинности подписей на указанных документах, о чем заявлялось "во всех заседаниях в суде первой инстанции". Кроме того, Предприятие оказывало предусмотренные договором от 01.01.2007 услуги не в полном объеме и не в согласованное время, а бесперебойная работа технических средств сигнализации в период действия данного договора свидетельствует не о проведении Предприятием постоянного их обслуживания, а о надежности установленного оборудования, которое не выходило из строя в течение 18 месяцев после расторжения договора.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие и ЗАО "Интер-Сигма-Балт" (правопредшественник ответчика) 01.01.2007 заключили договор N ФГУП/5-596 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 150.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Общество обязалось осуществлять оплату услуг Предприятия в соответствии с условиями договора и тарифами, действующими на момент проведения технического обслуживания средств установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации (далее - средства ОПТС).

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность владельца (ответчика) ежемесячно перечислять на расчетный счет Предприятия (истца) через отделения Сбербанка России либо другого коммерческого банка не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу Предприятия плату за техническое обслуживание средств ОПТС. В случае несвоевременной оплаты технического обслуживания начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер оплаты устанавливается Предприятием, исходя из фактических расходов по оказанию услуг, с учетом количества условных установок средств ОПТС, смонтированных на объекте.

Приложением N 2 к договору от 01.01.2007 N ФГУП/5-596 установлена стоимость технического обслуживания в месяц в размере 3879 руб. 84 коп.

Систематическое нарушение ответчиком пунктов 5.1 и 2.2.1 договора послужило причиной направления Предприятием в адрес Общества претензии от 06.09.2007 N 1091 с приглашением сверить взаимные расчеты. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, так как установил, что оказание истцом Обществу предусмотренных договором от 01.01.2007 N ФГУП/5-596 услуг в период с февраля по октябрь 2007 года подтверждается представленными в материалы дела нарядами на выполнение ремонтных и профилактических работ, содержащими подпись ответчика.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем предоставлении истцом предусмотренных договором услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден достаточными доказательствами.

Кроме того, в письме начальника ОВО при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 18/6-596 (лист дела 54) указано, что в период действия договора средства сигнализации находились в исправном состоянии, претензий со стороны Общества о перебоях в работе тревожной сигнализации не поступало.

Довод Общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для выяснения подлинности подписи на нарядах электромонтеру связи и сигнализации на выполнение ремонтных и профилактических работ, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что Общество заявляло ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Из отзыва Общества на исковое заявление (лист дела 35) видно, что его возражения против иска сводились к тому, что истец не соблюдал периодичность технического обслуживания, обслуживал ответчика с "нарочитой небрежностью, появлялся произвольно, формально оглядывал потолок и требовал подписания актов, часто задним числом".

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, которые уже были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А56-39342/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная промышленная компания "Интерсигма-Балт" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина

Судьи:
Л.В.Блинова
О.Р.Журавлева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-39342/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте