• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А21-3752/2009


[Суд отказал заявителю во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание в рабочем состоянии производственного здания, поскольку представленные документы не позволяют определить фактический состав расходов истца на содержание подстанции]

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии: от ЗАО "Цепрусс" Покотило К.И. (доверенность от 20.03.2009), от ОАО "Янтарьэнерго" Козловой В.П. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2009 по делу N А21-3752/2009 (судья Талалас Е.А.), установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Цепрусс" (далее - ЗАО "Цепрусс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") о взыскании 5739290 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2005 года по июль 2008 года в виде расходов, понесенных ЗАО "Цепрусс" за содержание в рабочем состоянии производственного здания ПС-О-44 "Промышленная", расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Ручейная, 1А, а также 1707345 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2005 по 15.09.2009 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 24.09.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Цепрусс" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Цепрусс" указывает, что суд не дал оценку документам, подтверждающим понесенные им расходы.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о распределении расходов пропорционально использованию спорного объекта, указывая, что здание использовалось исключительно ответчиком, а истец нес расходы по его содержанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Цепрусс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Янтарьэнерго" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2003 серия 39-АА N 185422 ЗАО "Цепрусс" на праве собственности принадлежало производственное здание ПС 0-44 "Промышленная" общей площадью 661,6 кв.м, кадастровый номер 39:15:11 16 04:0004:36214/А, расположенное по адресу: Калининград, улица Ручейная, дом 1а.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2004 по другому делу (N А21-21/03-С2) по иску ЗАО "Цепрусс" к ОАО "Янтарьэнерго" о признании права собственности на объект недвижимого имущества и по встречному иску о признании права собственности на электроподстанцию ПС 0-44 "Промышленная" установлено, что в 1993 году правопредшественником ЗАО "Цепрусс" подстанция была передана ОАО "Янтарьэнерго" во временное безвозмездное пользование в целях осуществления содержания, обслуживания, эксплуатации, ремонта объектов электрохозяйства специализированной организацией, бесперебойного электроснабжения объектов социальной сферы.

Вступившим 07.06.2004 в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2004 по другому делу (N А21-7787/03-С2) ОАО "Янтарьэнерго" обязано передать ЗАО "Цепрусс" здание подстанции с энергетическим оборудованием.

По акту приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.02.2005 ОАО "Янтарьэнерго" возвратило ЗАО "Цепрусс" объекты основных средств.

Между ЗАО "Цепрусс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Стройсервис Цепрусс" (подрядчик) заключены договоры от 18.04.2005 и 10.01.2006 N 17 и 14 о выполнении текущего и капитального ремонта промышленной подстанции. Договором от 10.01.2006 N 17 установлена стоимость работ на основании смет в размере 150773 руб., договором от 28.04.2005 N 14 - 307517 руб.

Между ЗАО "Цепрусс" (арендатор) и мэрией г.Калининграда (арендодатель) заключен договор от 15.03.2004 N 005778 на передачу в аренду городских земель. Согласно условиям договора арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:11 16 04:0004 площадью 0,5188 га, расположенный по ул.Ручейной в Октябрьском р-не г.Калининграда, под производственное здание ПС 0-44 "Промышленная". Срок аренды устанавливается с 23.09.2003 по 23.09.2052 (пункт 2.1).

Приказом от 03.03.2005 N 32 ЗАО "Цепрусс" создало с 01.02.2005 новое структурное подразделение "Промышленная подстанция", в штат предприятия с 01.03.2005 введена должность исполнительного директора по управлению указанной подстанцией с окладом 9000 руб.

Между ЗАО "Цепрусс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вебер-плюс" (далее - ООО "Вебер-плюс", исполнитель, подрядчик) заключены договоры от 01.11.2005 и 14.06.2005.

По условиям договоров заказчик передает, а исполнитель принимает на оперативное обслуживание указанную подстанцию; заказчик поручает подрядчику выполнить капитальный ремонт электрооборудования ПС О-44 "Промышленная" в соответствии со сметой и годовым графиком проведения ремонтных работ. Пунктом 2.1 договора от 01.11.2005 установлена стоимость затрат на эксплуатационное обслуживание в размере 67000 руб. в месяц.

Пунктом 2.1 договора от 14.06.2005 определена общая цена работ в размере 705752 руб.

Дополнениями N 1 и 2 к договору от 14.06.2005 установлено выполнить работы на сумму 77523 руб. 32 коп., цена договора составила 1204949 руб. 03 коп.

По договору от 16.01.2006, заключенному между ЗАО "Цепрусс" (заказчик) и ООО "Вебер-плюс" (подрядчик), заказчик поручает подрядчику в соответствии со сметой выполнить текущий ремонт электрооборудования ПС О-44 "Промышленная", общая цена работ составляет 307061 руб. 01 коп. (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2008 по другому делу (N А21-5089/2005) ЗАО "Цепрусс" отказано во взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" 259115826 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2002 по 30.10.2007 и 28998713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 30.10.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2008 серия 39-АА N 609954 за областным государственным унитарным предприятием "Региональная энергетическая компания" зарегистрировано право хозяйственного ведения на упомянутое производственное здание.

ЗАО "Цепрусс", ссылаясь на решение суда от 06.06.2007 по делу N А21-5089/2005, полагая, что вправе требовать возмещение расходов на содержание указанной подстанции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными по праву и по размеру, исходя из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в заявленном размере.

Суд, проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что представленные документы не позволяют определить фактический состав расходов истца на содержание подстанции.

Суд указал в решении, что договором от 01.11.2005, заключенным между истцом и ООО "Вебер-плюс", не определен состав работ по оперативному обслуживанию, указанная смета затрат не содержит указаний видов и перечней работ; представленные платежные поручения не подтверждают произведение оплаты по договору от 14.06.2005.

Суд сослался также на то, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения работ текущего и капитального ремонта. Суд счел необоснованными ссылки истца на расходы, связанные с приобретением для подстанции масла у индивидуального предпринимателя Хилютич В.Г., поскольку из представленных накладных счетов-фактур и платежных документов не следует, что масло приобреталось и использовалось для указанной подстанции.

Суд указал в решении, что не представлены документы о фактической выплате заработной платы исполнительному директору.

Суд установил, что истец использовал спорную подстанцию для собственных нужд, и сделал вывод о том, что затраты на содержание подстанции должны быть пропорциональны ее фактическому использованию всеми пользователями и не могут быть возложены на ОАО "Янтарьэнерго".

Суд также указал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2005 по 24.04.2006 не подлежит удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в иске за период с 01.05.2005 по 24.04.2006 в связи с пропуском срока исковой давности, как пояснил представитель ЗАО "Цепрусс" в судебном заседании кассационной инстанции, решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы, представленные ЗАО "Цепрусс" в обоснование расчета суммы неосновательного денежного обогащения, не позволяют определить фактический состав расходов истца на содержание спорной подстанции.

Суд обоснованно сослался на недоказанность необходимости проведения истцом текущего и капитального ремонта на заявленную сумму, сославшись на акт приема-передачи подстанции от ответчика истцу от 01.02.2005, согласно которому подстанция передана в технически исправном состоянии. Обоснованно отклонено судом требование в части взыскания неосновательного обогащения равного заработной плате исполнительного директора ЗАО "Цепрусс", поскольку не доказана фактическая выплата заявленной суммы.

Суд обоснованно принял довод ответчика о том, что спорной подстанцией пользовались и иные лица, в том числе сам истец, сославшись на однолинейную схему первичной коммутации ПС 0-44.

Суд также установил, что тариф на услуги по передаче электроэнергии, который включает затраты на содержание подстанции для ЗАО "Цепрусс" не был утвержден в установленном порядке, истец не доказал, что обращался в соответствующие организации для установления такого тарифа.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2009 по делу N А21-3752/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-3752/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте