• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А56-26937/2009


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения]

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Подвального И.О. и Самсоновой Л.А., при участии: от закрытого акционерного общества "РоСко" Баранова А.Н. (доверенность от 11.01.2010), от Балтийской таможни Плотникова Р.В. (доверенность от 29.01.2010 N 0419/2409), рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-26937/2009 (судьи: Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.), установил:

Закрытое акционерное общество "РоСко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-2953/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 26.10.2009 и оставить в силе решение от 07.07.2009, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 143 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, заявление таможенные брокером в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" (покупатель; далее - ООО "Корпорация Зерновые Системы") с фирмой Grain Systems Corporation Limited (продавец; Англия) заключен контракт от 01.08.2008 N 1419/V-2 на поставку зерносушильных комплексов модели СВ 30-16 00.000 в комплектации согласно приложению N 1 к контракту.

02.10.2008 в адрес покупателя иностранным контрагентом выставлен инвойс N 38800-1 для оплаты поставленных в адрес ООО "Корпорация Зерновые Системы" разобранных стальных деталей для зерносушильного комплекса.

21.11.2008 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара Общество (таможенный брокер) подало в Таможню ГТД N 10216110/211108/0064166. В графе 31 ГТД Общество указало описание товара: "зерносушильный комплекс в разобранном виде для удобства транспортировки". В графе 33 ГТД в отношении товара определен код 8419 31 000 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

При проведении мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что ввезенный товар предположительно является единой конструкцией, по внешнему виду новый, без следов эксплуатации, из металла серебристого цвета, различных форм, размеров и конфигураций в виде металлических стоек, балок, пластин, сетчатых перекрытий, лестничных конструкций, кровельных балок, уголков, перил, имеющих технологические отверстия и выступы для крепления между собой. Техническая документация, нагревательное оборудование, горелки, печи, двигатели, вентиляторы и иные механизмы в контейнерах отсутствуют (акты таможенного досмотра N 10216110/191208/009230 и 10216110/251108/008759).

По результатам таможенного контроля Таможня сделала вывод о том, что декларируемому товару соответствует код 7309 00 900 0 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%, и приняла решение о классификации ввезенного товара от 24.12.2008 N 10216000/11-38/8947-515. Сведения о товаре, необходимые для классификации, указаны таможенным органом в графе 7 названного решения - "зерносушильный комплекс (силос) артикула CHIEF CB 30-16, являющийся емкостью, изготовленной из стали, предназначенный для хранения зерна, не оборудованный механическим и теплотехническим оборудованием".

По факту заявления недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ввезенного товара Таможней проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 N 10216000-2953/2008.

Постановлением Таможни от 02.04.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех пятых от суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 1283465 руб. 72 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений об описании товара.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что при декларировании товара Общество правильно указало его описание, заявив сведения о его свойствах и характеристиках на основании товаросопроводительных документов. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения апелляционная инстанция признала неверными, в связи с чем отменила оспариваемое постановление Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления Таможни следует, что объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений об описании и коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, их описание и соответствующий ему классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что функциональное назначение зерносушильного комплекса, определенное в технических документах, позволило таможенному брокеру описать ввезенный товар как зерносушильный комплекс. При этом описание товара, приведенное Обществом в графе 31 ГТД, полностью соответствует информации о товаре, содержащейся в товаросопроводительных документах.

Из материалов дела усматривается, что по коносаменту CHI U 2699 TAA S/C N S31-00360 в адрес ООО "Корпорация Зерновые Системы" поставлен товар "зерносушильный комплекс в разобранном виде", который предназначен для длительного и временного хранения зерна и предусматривает одновременное хранение и сушку зерна (паспорт комплекса для хранения и сушки зерна СВ 30-16). Ввезенный товар соответствует требованиям ряда нормативных документов, в подтверждение чего Обществом при декларировании товара представлен в Таможню сертификат соответствия N РОСС US.АЮ05.А31455 на зерносушильный комплекс модели СВ 30-16 00.000.

Кроме того, из решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.12.2008 N 10216000/11-38/8947-515 следует, что Таможня указала аналогичные сведения о спорном товаре (зерносушильный комплекс, являющийся емкостью для хранения зерна).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество заявило достоверные сведения об описании товара в графе 31 ГТД N 10216100/2111108/0064166.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в графе 31 ГТД указало достоверные сведения о товаре, в связи с чем является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-26937/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.С.Любченко

Судьи:
И.О.Подвальный
Л.А.Самсонова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-26937/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте