• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А56-24643/2009


[Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку причины расхождения между сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанных документах не были рассмотрены судами ни первой, ни апелляционной инстанций и не получили надлежащей оценки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Журавлевой О.Р., судей: Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Полежаевой О.Н. (доверенность от 14.01.2010 N 358418-191/10), рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А56-24643/2009 (судьи: Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.), установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК") о взыскании в порядке суброгации 84481 руб. страхового возмещения.

Решением от 26.06.2009 суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 40698 руб. 89 коп. - страховое возмещение и 1627 рублей 96 коп. - расходы по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и взыскать с ответчика в пользу истца 40698 руб. 89 коп. и 1627 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 84481 руб. По мнению подателя жалобы, норма о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов введена в действие с 01.03.2008, то есть после наступления страхового случая (08.06.2006). Действовавший в период наступления страхового случая закон не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "МСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.03.2006 ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (страхователь) заключили договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев автомобиля "Ауди 4" (государственный регистрационный номер В 748 ТТ 78), что подтверждается выдачей полиса страхования транспортного средства N AI3641604-35. Срок действия полиса определен с 04.03.2006 по 03.03.2007.

В период действия данного договора, 08.06.2006 на Лиговском проспекте у дома 45 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21053" (государственный регистрационный номер А 253 ЕК 98) под управлением водителя Кидина Н.И. и автомобиля "Ауди 4" (государственный регистрационный номер В 748 ТТ 78), под управлением Петроченко А.В., принадлежащего ООО "Пивоварня Хейнекен".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД Центрального района СПб от 08.06.2006 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кидина Н.И., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Ауди 4" получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 08.06.2006, а также актом осмотра транспортного средства N 13-06-17-1 от 13.06.2006, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Точная оценка" (далее - ООО "Точная оценка").

В соответствии с нарядом-заказом N 7854 ООО "СТО А24" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди 4" составляет 84481 руб.

ОСАО "Ингосстрах" перечислило на счет ООО "СТО А24" денежные средства в указанной сумме за произведенный ремонт платежным поручением от 24.08.2006 N 88028.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ОСАО "Ингосстрах" вследствие осуществления страховой выплаты убытки является ОАО "МСК", застраховавшее по полису ОСАГО ААА N 0239882723 гражданскую ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 21053" (государственный регистрационный номер А 253 ЕК 98) Кидина Н.И., истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил требования ОСАО "Ингосстрах" в размере 40698 руб. 89 коп. с учетом износа поврежденного транспортного средства, а в остальной части требований - отказал.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, то есть в 2006 году, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, на момент наступления страхового случая действовала редакция Закона об ОСАГО, не предусматривающая ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для ограничения взыскиваемой суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Вместе с тем, в пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В материалы дела представлен расчет стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "Ауди 4" от 27.12.2007, составленный ООО "Точная оценка". Согласно указанному расчету стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 49886 руб. (лист дела 60).

Размер заявленных истцом требований в сумме 84481 руб. обусловлен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Ауди 4", указанной в наряде-заказе N 7854 ООО "СТО А24" (листы дела 36-37).

Причины расхождения между сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанных документах не были рассмотрены судами ни первой, ни апелляционной инстанций и не получили надлежащей оценки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования фактических обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение которого также подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить представленные документы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А56-24643/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
О.Р.Журавлева

Судьи:
Н.А.Морозова
Л.Л.Никитушкина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-24643/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте