ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А44-1858/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» Яковлевой Л.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3),

рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Паритет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2009 по делу N А44-1858/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Паритет» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее - Предприятие) о понуждении заключить договор теплоснабжения с принятием в редакции истца пунктов 1.1, 2.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.5, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.16, 4.3, 4.8, 5.3, 5.5, 5.9, 6.2 и приложение N 2 к договору (с учетом принятых судом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 02.11.2009, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, Предприятие обязано заключить с Товариществом договор на пользование тепловой энергией в горячей воде с принятием пункта 3.1.5 в следующей редакции: «Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также порядок изменения платы производится в соответствии с разделами VII-VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307». В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Товарищество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что «в тексте принятого судом решения, ни в одной его части, не упоминается и не исследуется имеющаяся арбитражная практика по вопросам, связанным с определением правового положения ТСЖ в отношениях с хозяйствующими субъектами». Товарищество полагает, что судом не приняты во внимание его доводы и положения статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающие приоритет норм названного Кодекса по отношению к принимаемым законам и подзаконным актам, а также решениям органов местного самоуправления.

Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, а также пояснил, что собственниками жилых помещений выбран другой способ управления, в связи с чем Товарищество в настоящее время ликвидируется.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось к Предприятию с письмом от 18.12.2008 N 7 с предложением заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов N 14 (корпуса 1 и 2) по улице Кочетова в городе Великом Новгороде.

Предприятие 02.02.2009 направило Товариществу проект договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 3160, по условиям которого последний оформил протокол разногласий.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду условий договора, Товарищество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 2.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.5, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.16, 4.3, 4.8, 5.3, 5.5, 5.9, 6.2, приложению N 2 к договору, а также предложило внести в договор раздел «Термины и определения».

Суд первой инстанции посчитал, что требования Товарищества являются обоснованными лишь в части принятия в его редакции пункта 3.1.5 договора, признанной ответчиком. В урегулировании разногласий в остальной части суд отказал.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязывая Предприятие заключить с Товариществом договор теплоснабжения, суд не учел, что ответчик не уклонялся от заключения договора. В связи с этим требование о понуждении заключить договор, предусмотренное пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае не может быть удовлетворено.

Фактически спор вызван разногласиями сторон по условиям договора, возникшими при его заключении.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор, разногласия по которому возникли между сторонами, в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Возражения Товарищества по пункту 1.1 сводились к тому, что получателем тепловой энергии от Предприятия являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, а Товарищество является посредником в расчетах между потребителями (населением) и ответчиком. С возражениями по этому пункту связано и предложение истца включить в договор раздел «Термины и определения», где им даны определения понятий «энергоснабжающая организация», «потребитель (абонент)», «ТСЖ» и «коммунальные услуги».

Проанализировав положения частей 1 и 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с Предприятием Товарищество выступает в качестве самостоятельного абонента, приобретающего права и обязанности по договору для последующего предоставления услуг теплоснабжения собственникам дома как исполнитель коммунальных услуг.

Суд сделал вывод о том, что позиция ответчика о возникновении у Товарищества прав и обязанностей по договору как у самостоятельного абонента является обоснованной и соответствует положениям статьи 539 ГК РФ. Однако редакция принятого судом пункта 1.1 договора не нашла отражение в резолютивной части решения. Требование истца о включении в договор раздела «Термины и определения» осталось не рассмотренным судом.

Согласно пункту 2.3 проекта договора от 01.01.2009 N 3160 количество тепловой энергии для целей отопления и вентиляции определяется в приложении N 2 к договору и устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха. По мнению Товарищества, этот пункт должен быть изложен в следующей редакции: «Количество плановой тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения согласовывается сторонами в приложении N 2. Согласование планового количества тепловой энергии для целей отопления производится каждый расчетный период (месяц отопительного сезона) ежегодно в январе текущего года, исходя из средней месячной температуры наружного воздуха в Великом Новгороде за предыдущие 5 отопительных периодов на основании сведений, предоставляемых метеорологической службой».

Приложением N 2 к договору определено плановое количество тепловой энергии поставляемой по договору: отопление - 3005.64378 Гкал, горячая вода - 48796.800 куб. метров. В части планового количества между сторонами споров нет.

Суд первой инстанции разногласия Товарищества по пункту 2.3 и приложению N 2 посчитал не основанными на положениях пунктов 15 и 19 Правил N 307 и приложении N 2 к этим Правилам.

Так, судом установлено, что общедомовых приборов учета в домах Товарищества нет, в связи с чем количество тепловой энергии на отопление определяется в порядке, предусмотренном подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, то есть без учета средней месячной температуры наружного воздуха. Такой показатель в формуле расчета отсутствует. Кроме того, нормативными актами, действующими в сфере теплоснабжения, не предусмотрен расчет средней месячной температуры за 5 предыдущих отопительных периодов.

Этот вывод суда первой инстанции основан на названных положениях Правил N 307 и является правильным.

Вместе с тем оценку этому пункту в редакции проекта договора суд не дал. Более того, Предприятие при рассмотрении спора предложило иную редакцию пункта 2.3 (лист дела 63; том 1) с учетом пунктов 15 и 19 Правил N 307, которая судом не рассмотрена. В резолютивной части решения не указано, какая редакция этого пункта принята судом.

Истец предложил включить в договор пункт 3.1.6, предусматривающий право Товарищества до установки приборов учета требовать от энергоснабжающей организации два раза в год в течение отопительного сезона проведения корректировок стоимости отпущенной тепловой энергии потребителям с учетом абсолютной величины отклонений фактических среднемесячных температур наружного воздуха в предыдущем расчетном периоде от температур, указанных в приложении N 2.

Это условие, как и условие пункта 2.3, правомерно отклонено судом со ссылкой на то, что количество тепловой энергии на отопление определяется в порядке, установленном пунктами 15, 19 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил, то есть без учета средней месячной температуры наружного воздуха, а нормативными актами, действующими в сфере теплоснабжения, не предусмотрен расчет средней месячной температуры за 5 предыдущих отопительных периодов.

Товарищество посчитало необходимым внести в пункт 3.2.5 проекта договора условие о том, что для правильности расчетов за тепловую энергию ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца помимо сведений, перечисленных в этом пункте договора в редакции Предприятия, абонент предоставляет энергоснабжающей организации через МУП «ИАЦ по ЖКХ» информацию о количестве потребленной тепловой энергии по индивидуальным приборам учета за прошедший месяц с указанием количества льготников (пункт 3.2.5.3 протокола разногласий).

Как указал суд, доказательств установки собственниками индивидуальных приборов учета тепловой энергии в деле нет. Кроме того, суд посчитал условие пункта 3.2.5.3 несущественным. Между тем внесение этого условия связано с позицией Товарищества о том, что при определении объемов потребленной тепловой энергии при взаиморасчетах между Предприятием и истцом должны учитываться и показания индивидуальных приборов учета. В связи с этим такое условие является существенным, а его принятие (непринятие) не зависит от фактической установки приборов учета в квартирах. Оценка правомерности требования Товарищества в этой части судом не дана.

Пунктом 3.4.2 договора в редакции Товарищества предусматривается обязанность энергоснабжающей организации поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе системы теплопотребления на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком (приложение N 4). В период снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений (-27°С), температуры сетевой воды должна поддерживаться на уровне ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Предприятие, рассмотрев эти разногласия, согласилось оставить первое предложение указанного пункта в редакции Товарищества и составило температурный график для теплоносителя, подаваемого в отопительную систему потребителей (приложение N 4).

Поскольку Товарищество не возразило против указанного графика и своего расчета, основанного на нормативных актах, не представило, суд с учетом положений статьи 542 ГК РФ и пунктов 4, 14 приложения N 1 к Правилам N 307 посчитал, что предложенная истцом формулировка пункта 3.4.2 в отношении качественных показателей тепловой энергии не соответствует указанным положениям Кодекса и Правил N 307.

Поскольку в проекте договора предложена одна формулировка пункта 3.4.2, а при рассмотрении дела ответчик согласился с иной редакцией, отличной от редакции пункта в протоколе разногласий Товарищества, суду следовало определить, какая редакция должна применяться сторонами. Однако условие этого пункта в резолютивной части решения отражения не нашло.

Товарищество предложило внести в договор пункт 3.4.4 договора, которым устанавливается обязанность энергоснабжающей организации поддерживать давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах, обеспечивая минимальный перепад давления в соответствии с приложением N 5.

Условие в такой редакции суд посчитал противоречащим пункту 16 приложения N 1 Правил N 307, предусматривающему, что давление во внутридомовой системе отопления должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв.см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем). Суд указал, что другие требования в части обеспечения давления во внутридомовой системе отопления нормативными актами не установлены.

Отклоняя предложение Товарищества внести в договор пункт 3.4.7, которым энергоснабжающая организация обязана ежегодно разрабатывать и осуществлять гидравлические и тепловые режимы систем теплоснабжения (утвержденные в порядке, определенном Администрацией города) для обеспечения нормального функционирования систем теплоснабжения, и пункт 3.4.16, которым предусматривается, что при запуске отопления ответчик обязан произвести пусковую регулировку по температуре в обратных трубопроводах (до выравнивания температуры от всех подключенных к тепловой сети потребителей) с опломбированием элеваторных узлов, суд исходил из следующего.

Эти обязанности Предприятия предусмотрены пунктами 6.2.60 и 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. Контроль за их исполнением возложен законодательством на специальные государственные органы. К ним Товарищество не отнесено, а следовательно, оно не вправе требовать внесения этих условий в договор. Более того, необходимости в детальной регламентации в договоре условий, предусмотренных обязательными к исполнению нормативными актами, не имеется.

Выводы суда по пунктам 3.4.4 и 3.4.7 в редакции, предлагаемой истцом, не противоречат положениям действующего законодательства, однако на отклонение этого пункта в редакции Товарищества в резолютивной части решение не указано.

Пункт 4.3 проекта договора изложен в следующей редакции: «При отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм госповерителя, энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период. В случае отсутствия приборов учета на источнике тепла расчет производится по проектным нагрузкам». При рассмотрении дела Предприятие предложило исключить последнее предложение этого пункта.

В редакции пункта 4.3 договора, предложенной Товариществом, устанавливается порядок расчетов между Товариществом, энергоснабжающей организации и гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета с учетом показаний индивидуальных приборов учета и средних месячных температур наружного воздуха.

Обоснованно не соглашаясь с редакцией Товарищества, противоречащей пунктам 15, 19, пункту 1 приложения N 2 Правил N 307, суд вместе с тем не оценил, соответствует ли уточненная редакция ответчика этим нормам.

Пунктом 4.8 проекта договора определено, что в случае выхода из строя или отсутствия прибора учета горячей воды, расчет производится по нормативу потребления с момента последней проверки прибора учета, но не более чем за один год, предшествующий составлению акта о выходе из строя прибора учета.

Пунктом 4.8 договора в редакции Товарищества предусматривается, что в случае выхода из строя или отсутствия прибора учета горячей воды, расчет потребленной коммунальной услуги определяется из утвержденных нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета.

Отклоняя редакцию Товарищества, суд исходил из своих выводов, сделанных по пунктам 1.1, 2.3 и 3.2.5 проекта договора. Кроме того, суд указал, что им учитывается именно та редакция, на которой настаивает истец. Между тем при рассмотрении спора об условиях публичного договора суд не связан формулировкой пунктов, изложенной сторонами, и вправе принять спорные условия в иной редакции, соответствующей положениям действующего законодательства и правовых актов в сфере теплоснабжения. Редакция пункта 4.8, принятая судом, в резолютивной части решения не отражена.

Отклонив редакции пунктов 5.5 и 5.9 договора, предложенные Товариществом и основанные на том, что Предприятие оказывает услуги теплоснабжения населению, а следовательно, должно само производить взыскание с должников-собственников задолженности по оплате тепловой энергии, суд не рассмотрел фактически условия о сроках, порядке оплаты тепловой энергии и ответственности за просрочку оплаты, предложенные Предприятием в проекте договора.

В редакции Предприятия пункт 6.2 договора изложен следующим образом: «В случае введения ограничения подачи тепловой энергии, отключения абонента за неуплату или по иным основаниям, предусмотренным нормативными актами, договором, энергоснабжающая организация не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением или отключением. Восстановление теплоснабжения производится при полном погашении задолженности и оплате затрат, компенсирующих расходы энергоснабжающей организации на ограничение, отключение и включение абонента.

Пункт 6.2 договора в редакции Товарищества определяет, что оно не несет ответственности по обязательствам потребителей по оплате коммунальных услуг.

Поскольку истец возражал против принятия этого пункта в целом, суду следовало проверить, соответствует ли его условия нормам действующего законодательства и изложить его в резолютивной части решения.

Суд первой инстанции в резолютивной части урегулировал спор только по пункту 3.1.5 договора. В остальной части Товариществу отказано в удовлетворении требований. Тем самым разногласия по всем спорным пунктам, за исключением названного, остались неурегулированными, а спор в этой части - не разрешенным судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также проверить заявление Предприятия о том, что собственниками выбран другой способ управления, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2009 по делу N А44-1858/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка