ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А56-27219/2009


[Суд отказал заявителю в признании недействительным решения МИФНС о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку заявитель не доказал факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов или прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым решением налогового органа]

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бычковой Е.Н., судей: Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи: Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-27219/2009, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция N 2 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.12.2007 N 169315А, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15 по Санкт-Петербургу), о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Титус" (далее - ООО "Титус", Общество), а также государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы указанного юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Титус" и его учредитель Лузгина Ирина Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение от 20.07.2009 изменено, из его мотивировочной части исключен вывод о пропуске заявителем срока на обжалование, в остальной части названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 2 по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписано уполномоченным лицом, поскольку на момент подачи заявления Сынчук Елена Михайловна не являлась генеральным директором ООО "Титус".

По мнению подателя жалобы, заявление Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержит заведомо ложные сведения о месте его нахождения, поэтому не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), и, следовательно, считается непредставленным. Инспекция N 2 по Кемеровской области считает, что действительной может быть признана государственная регистрация, осуществленная на основании документов, содержащих достоверную информацию о регистрируемых изменениях.

По мнению Инспекции N 2 по Кемеровской области, налоговый орган имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, в том числе об оспаривании внесения изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Титус" нарушает права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, а также препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Титус" от 27.11.2007 N 3 внесены изменения в устав Общества в связи со сменой места его нахождения; новый адрес ООО "Титус": 652500, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, г.Ленинск-Кузнецкий, Ленская ул., д.17. Кроме того, указанным решением досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Титус" Сынчук Е.М., обязанности и полномочия генерального директора Общества с 27.11.2007 возложены на Лузгину Ирину Анатольевну (том дела 1, лист 83).

28.11.2007 в Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу от Сынчук Е.М. поступило заявление от 28.11.2007 по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (том дела 1, листы 15-19).

Решением Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу от 03.12.2007 N 169315А внесены изменения в сведения о юридическом лице (том дела 1, лист 11).

Инспекцией N 2 по Кемеровской области 12.03.2009 проведено обследование адреса (места нахождения) ООО "Титус", в результате которого установлено, что дом 17 на Ленской улице в городе Ленинск-Кузнецком отсутствует (том дела 1, лист 34).

Считая, что заявление о государственной регистрации изменений подписано неуполномоченным лицом, а решение Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу от 03.12.2007 N 169315А вынесено на основании недостоверных сведений, Инспекция N 2 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция N 2 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование, поскольку об отсутствии ООО "Титус" по адресу, указанному в учредительных документах, заявителю стало известно только 12.03.2009 при обследовании адреса (места нахождения) Общества, и исключил данный вывод из мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по существу, поскольку заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подписано уполномоченным лицом, а представление недостоверных сведений о месте нахождения Общества не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 и пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявителем документов, представляемых ООО "Титус" в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа Общества, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Общества.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества, а не с момента государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Титус" от 27.11.2007 N 3 Сынчук Е.М. освобождена от должности директора общества, обязанности и полномочия директора возложены на Лузгину И.А.

Однако заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Титус", представленное в Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу 28.11.2008, подписано Сынчук Е.М., подпись которой засвидетельствована нотариально. Поскольку на момент представления заявления Сынчук Е.М. не являлась ни руководителем ООО "Титус", ни иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, указанное заявление подписано неуполномоченным лицом.

Так как в силу положений статей 9 и 18 Закона о государственной регистрации подписание заявления неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона (в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов), Инспекция приняла документы от ненадлежащего заявителя.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подписано уполномоченным лицом, не соответствует положениям действующего законодательства.

Между тем указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку ненормативный акт государственного органа признается недействительным, если он не только не соответствует закону, но и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция N 2 по Кемеровской области не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.

Кроме того, оспариваемое решение Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А56-27219/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа