ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А56-11113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Бондаренко О.В. представителя Кожохина Л.Б. (доверенность от 05.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» представителей Захматова Д.О. (доверенность от 16.03.2009) и Маргелова В.Г. (доверенность от 14.05.2009),

рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-11113/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бондаренко Ольге Вячеславовне о признании ответчика вышедшим из состава участников Общества с 09.01.2009.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Радуга», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество не согласно с выводом судов о выходе Бондаренко О.В. из Общества в 2008 году, поскольку письменные заявления ответчика о выходе из ООО «Радуга» поступили в Общество в период с 09.01.2009 по 11.01.2009.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел довод истца о незаконности действий нотариуса Гарина Игоря Владимировича, удостоверившего отказ генерального директора ООО «Радуга» Черняк Ирины Ханановны принять 29.12.2008 заявление Бондаренко О.В. о выходе из Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Бондаренко О.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО «Радуга» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Бондаренко О.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бондаренко О.В. являлась участником ООО «Радуга», ей принадлежала доля в размере 22,33% уставного капитала Общества.

Из подписанного генеральным директором Общества Черняк И.Х. уведомления следует, что 29.12.2008 должно было состояться общее собрание участников ООО «Радуга» по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, 2-й этаж, офис 221 (том дела 1, лист 43).

Нотариус города Санкт-Петербурга Гарин И.В. удостоверил (свидетельство от 27.04.2009 серии 78 ВК N 462820), что 29.12.2008 он явился по указанному адресу, чтобы лично передать ООО «Радуга» заявление Бондаренко О.В. от 29.12.2008 о ее выходе из Общества; данное заявление вручено не было, так как генеральный директор ООО «Радуга» Черняк И.Х. отказалась его принять; личность Бондаренко О.В., представившей документы, установлена (том дела 1, лист 44).

Кроме того, нотариус Гарин И.В. удостоверил факт нахождения 29.12.2008 с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут в помещении по указанному адресу Князева Антона Владимировича и Душенина Геннадия Васильевича (свидетельства от 29.12.2008 серии 78 ВК N 055847 и N 055852; том дела 1, лист 51, 52).

13.02.2009 нотариус Гарин И.В. провел допрос свидетелей Князева А.В. и Душенина Г.В. Согласно протоколам допроса (том дела 1, листы 53 - 57) свидетели показали, что 29.12.2008 на просьбу Бондаренко О.В., поддержанную Князевым А.В., принять документы для ООО «Радуга» генеральный директор Общества Черняк И.Х. ответила категорическим отказом, предложив направить документы по почте. После этого указанные документы попытался вручить Черняк И.Х. нотариус Гарин И.В., но Черняк И.Х. снова ответила отказом.

30.12.2008 Бондаренко О.В. направила Черняк И.Х. шесть телеграмм, содержащих заявление о выходе из ООО «Радуга», четыре - по месту ее жительства - Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, кв. 30, и две - по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А (том дела 1, листы 13 - 18).

Из писем начальника Санкт-Петербургского почтамта от 24.02.2009 (том дела 1, листы 33, 34) следует, что телеграммы были доставлены 31.12.2008, но не вручены, поскольку организация по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, по словам охраны, была закрыта до 11.01.2009 (телеграммы были вручены адресату 11.01.2009), а по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, кв. 30, адресат отсутствовал (телеграммы были вручены адресату 09.01.2009).

Согласно письму отдела обслуживания закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» от 31.12.2008 документы, отправленные Бондаренко О.В. 30.12.2008 в ООО «Радуга», не доставлены, поскольку охрана ООО «Радуга» отказалась принять отправление, мотивируя это приказом администрации не принимать отправления 31.12.2008 (том дела 1, лист 60).

Ссылаясь на то что заявление о выходе Бондаренко О.В. подано в 2009 году, ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и сделал вывод о том, что волеизъявление Бондаренко О.В. было направлено на выход из Общества в 2008 году, однако истец своими недобросовестными действиями воспрепятствовал реализации ответчиком его права. На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что Бондаренко О.В. имела намерение выйти из Общества в 2008 году. Вместе с тем воля - это не только юридический акт, но и совокупность фактических действий.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, подтверждают, что Бондаренко О.В. совершала действия, направленные на реализацию своей воли выйти из Общества в 2008 году, однако Общество в лице генерального директора Черняк И.Х. в период с 29.12.2008 по 31.12.2008 уклонялось от получения заявления ответчика.

С учетом изложенного выводы судов о выраженном надлежащим образом заявлении Бондаренко О.В. выйти из состава участников Общества в 2008 году и неправомерности действий исполнительного органа ООО «Радуга» являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции законности действий нотариуса Гарина И.В. отклоняется, поскольку из постановления апелляционного суда от 05.11.2009 по настоящему делу следует, что суд по правилам статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил свидетельства, выданные нотариусом, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, так как переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами предшествующих инстанций, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-11113/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка