• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А26-3936/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» Крошиной Т.В. (доверенность от 02.10.2009 N 4546),

рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А26-3936/2009 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин-Стройцентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в городе Петрозаводске (далее - Страховая компания) о взыскании 359 187 руб. 17 коп., в том числе: 311 524 руб. страхового возмещения, 47 663 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2008 г. по 27.07.2009, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009 (судья Тойвонен И.Ю.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда отменено, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 311 524 руб. страхового возмещения, 42 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 574 руб. 19 коп. по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, его отказ в страховой выплате по мотиву непредставления (несообщения) страхователем при заключении договора страхования сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (о наличии деревянных перекрытий и перегородок в помещениях) является правомерным применительно к положениям статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Страховой компании доводы жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. истцом и ООО Страховая компания «НАСТА» (в настоящее время ООО СК «НАСТА» переименовано в ООО СК «Цюрих. Ритейл») заключен договор N ИОГ-100-0000191 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (том дела 1, листы 28 - 33). Территорией страхования определена производственная территория в городе Петрозаводске по улице Шотмана, на которой размещались помещения, используемые страхователем в своей хозяйственной деятельности, в частности, для использования в качестве складских помещений для размещения материалов строительного назначения. В числе застрахованного имущества значились и арендуемые страхователем помещения общей площадью 401,2 кв. м. При заключении указанного договора страхователем было подписано заявление - вопросник (том дела 1, листы 80 - 83), в котором содержалась информация о характеристике и конструктивных особенностях объекта страхования, устанавливалась страховая сумма и страховые риски, а также иная информация, которая была необходима страховщику для заключения договора страхования и согласования его существенных условий.

Срок действия договора страхования установлен с 06.05.2007 по 05.05.2008.

В период действия договора в одном из застрахованных помещений произошло возгорание, которое привело к пожару, в результате чего объекты страхования (застрахованные помещения) повреждены огнем.

21.01.2008 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в период рассмотрения которого по заявке страховщика была произведена оценка материального ущерба от пожара независимой экспертной организацией - ООО «Экспертно-консультационный центр». Согласно отчету данной организации размер материального ущерба от пожара составил в денежном выражении 311 524 руб. 00 коп. Спор относительно расчета размера ущерба между сторонами отсутствует.

Поскольку по договору страхования был определен выгодоприобретатель, последний в марте 2008 года уведомил страховщика об отказе от получения страхового возмещения в пользу Общества, учитывая, что страхователь, являясь арендатором помещений, по договору аренды нес бремя их содержания и намеревался осуществить восстановительный ремонт.

Письмом от 17.04.2008 (том дела 1, листы 67 - 68) страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 8.2.1 и 8.1.5 договора страхования, указывая на установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности работниками страхователя, а также на представление страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования при заключении договора страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, страхователь обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав правомерным отказ страховщика в страховой выплате по мотиву непредставления (несообщения) страхователем при заключении договора страхования сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (о наличии деревянных перекрытий и перегородок в помещениях).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав при этом, что последствия предоставления страховщику заведомо ложных сведений предусмотрены частью 3 статьи 944 ГК РФ и состоят в возникновении у страховщика права требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. По правилам указанной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика. Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым гарантируя страхователю право на предусмотренное частью 3 статьи 2 АПК РФ справедливое публичное судебное разбирательство. В связи с чем применительно к спорной ситуации у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования в установленном порядке не признан недействительным.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страхователем была предоставлена информация об объекте страхования в тексте заявления - вопросника по стандартной форме (письменному запросу-анкете) страховщика (том дела 1, листы 80 - 83). В разделе заявления «сведения о риске» в отношении технических и конструктивных характеристик страхуемого имущества страхователем указано, что в зданиях (помещениях) отсутствуют деревянные стены, перегородки и перекрытия.

В ходе расследования причин пожара органом федеральной противопожарной службы в лице государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение ФППС «Испытательная пожарная лаборатория» в соответствующем заключении, а также в постановлении N 11 от 19.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Карелия указаны сведения о том, что в застрахованном здании (помещениях), пострадавшем от пожара, перекрытия строений были деревянные, боксы гаража, где произошло первоначальное возгорание, по стенам имели дощатую обшивку, а также имелась деревянная перегородка.

Пунктом 8.1.5. договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, степени риска или обстоятельствах наступления страхового случая.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Вместе с тем, последствия предоставления страховщику заведомо ложных сведений предусмотрены частью 3 статьи 944 ГК РФ и состоят в возникновении у страховщика права требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. По правилам указанной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика. Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым гарантируя страхователю право на предусмотренное пунктом 3 статьи 2 АПК РФ справедливое публичное судебное разбирательство. Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, а сделка будет признана недействительной с применением односторонней реституции.

Таким образом, последствие сообщения страховщику заведомо ложных сведений, предусмотренное пунктом 8.1.5 договора в виде отказа страховщика в страховой выплате, существенно отличается от последствия, предусмотренного законодателем в пункте 3 статьи 944 ГК РФ в виде оспоримости сделки по иску страховщика с применением односторонней реституции.

При этом кассационная инстанция учитывает, что гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, перечень которых является не исчерпывающим. При этом такой способ защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности вправе применить только суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитал, что применительно к спорной ситуации у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования в установленном порядке не признан недействительным. При рассмотрении настоящего дела Страховой компанией не заявлен встречный иск о признании договора недействительным.

Апелляционный суд также учел правомерные выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки положений договора и Правил страхования в части отказа в страховой выплате ввиду нарушения страхователем норм и правил пожарной безопасности как противоречащие императивным нормам.

Возражения Страховой компании относительно размера заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А26-3936/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Р.Журавлева
Судьи
Л.Л.Никитушкина
М.В.Пастухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3936/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте