• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А52-1318/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Восход» Татаркуловой Ф.С. (доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев 10.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Восход» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2009 (судья Васильева О.Г., арбитражные заседатели Новохатка Е.С., Алимов Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А52-1318/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский мелькомбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (далее - Кооператив) о взыскании 3 625 229 руб. задолженности по договору займа от 23.12.2004 N ПМК-В-З-4/004 (далее - Договор займа), в том числе 1 171 125 руб. задолженности по возврату суммы займа, 454 104 руб. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 13.11.2007 по 20.04.2009 на сумму 1 171 125 руб., 2 000 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 02.08.2005 по 12.11.2007 на сумму 1 500 000 руб. и за период с 13.11.2007 по 20.04.2009 - на сумму 1 171 125 руб.

Решением от 06.08.2009 с Кооператива в пользу Комбината взыскано 2 471 229 руб. задолженности по Договору займа, в том числе 1 171 125 руб. основного долга, 454 104 руб. процентов за пользование заемными средствами и 300 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска Комбината в остальной части отказано.

Протокольным определением от 21.10.2009 апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Кооператив процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом Сельскохозяйственное предприятие «Восход» (далее - Общество).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика суммы основного долга, а также применить исковую давность к требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами и уменьшить размер взыскиваемых пеней за просрочку возврата заемных средств до 1 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора займа Комбинат (займодавец) передает Кооперативу (заемщик) заем на сумму 1 500 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.08.2005; на сумму займа начисляются проценты в размере 27% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу; заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа.

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании Договора займа Комбинат по платежному поручению от 23.12.2004 N 4217 перечислил Кооперативу денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В срок, предусмотренный Договором займа, Кооператив не возвратил Комбинату сумму займа.

В акте сверки взаимных расчетов между Комбинатом и Кооперативом по состоянию на 01.10.2005 Кооператив признал наличие перед Комбинатом, в частности, 1 500 000 руб. основной задолженности и 311 770 руб. 27 коп. задолженности по уплате процентов по Договору займа.

В акте сверки расчетов между Комбинатом и Кооперативом по состоянию на 01.01.2007 Кооператив признал наличие перед Комбинатом, в частности, 2 318 852 руб. 45 коп. задолженности по Договору займа.

Указанные акты сверки подписаны со стороны Кооператива директором и главным бухгалтером.

По платежному поручению от 13.11.2007 N 661 Кооператив, указав в качестве назначения платежа: «возврат займа по договору ПМК-В-3-4/004 от 23.12.2004 года 1 500 000 - основной долг./НДС не облагается», перечислил Комбинату денежные средства в размере 1 500 000 руб., из которых 1 171 125 руб. Комбинат зачислил в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, а оставшиеся 328 875 руб. - в счет погашения основного долга по Договору займа.

Ссылаясь на наличие у Кооператива непогашенной задолженности по Договору займа, в том числе 1 171 125 руб. задолженности по возврату суммы займа, 454 104 руб. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 13.11.2007 по 20.04.2009 на сумму 1 171 125 руб., а также 2 000 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 02.08.2005 по 12.11.2007 на сумму 1 500 000 руб. и за период с 13.11.2007 по 20.04.2009 - на сумму 1 171 125 руб., Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Кооператив, ссылаясь на необоснованное зачисление Комбинатом части денежных средств, поступивших от заемщика по платежному поручению от 13.11.2007 N 661, в счет погашения процентов за пользование заемными средствами по Договору займа, указывает на возврат займодавцу суммы займа по указанному договору в полном объеме. Соглашаясь с наличием у него обязанности уплатить проценты за пользование заемными средствами по Договору займа за период с 24.04.2006 по 13.11.2007, ответчик считает пропущенным истцом срок исковой давности в отношении данного требования. Указывая на явную несоразмерность начисленных истцом по Договору займа пеней последствиям несвоевременного возврата займодавцу суммы займа, Кооператив просит уменьшить их размер до 1 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по мнению Кооператива, пунктами 5.1, 5.2 Договора займа.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Кооператива в пользу Комбината 1 171 125 руб. задолженности по возврату суммы займа и 454 104 руб. процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции счел его в этой части обоснованным как по праву, так и по размеру. Взыскивая с ответчика лишь 300 000 руб. пеней, суд уменьшил их размер, применив правила статьи 333 ГК РФ. При этом суд, указав на наличие в данном случае перерыва течения срока исковой давности совершением заемщиком действий по признанию долга (подписание акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007, в котором Кооператив признал наличие перед Комбинатом 2 318 852 руб. 45 коп. задолженности по Договору займа, и перечисление займодавцу по платежному поручению от 13.11.2007 N 661 денежных средств в размере 1 500 000 руб. по Договору займа), отказал в применении исковой давности к требованию Комбината о взыскании с Кооператива процентов за пользование заемными средствами, предъявленному до окончания трехлетнего срока, течение которого 13.11.2007 началось заново. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора признан судом несостоятельным.

Заменив Кооператив процессуальным правопреемником - Обществом, апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Договор займа не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, Комбинат правомерно распределил денежные средства, поступившие 13.11.2007 от ответчика во исполнение его обязательств по Договору займа, зачислив 1 171 125 руб. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, а оставшиеся 328 875 руб. - в счет погашения основного долга заемщика по указанному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на возврат займодавцу суммы займа в полном объеме.

Наличие у ответчика по Договору займа задолженности по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование заемными средствами, а также обоснованность начисления 2 000 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа подтверждаются материалами дела.

Представленный Комбинатом расчет исковых требований признан судами обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды предшествующих инстанций обоснованно применили к требованию Банка о взыскании пеней за просрочку возврата суммы займа положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о применении исковой давности к требованию Комбината о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 15/18), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, уплата процентов по основному долгу (пункт 20 Постановления N 15/18).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (пункт 25 Постановления N 15/18).

Таким образом, суды предшествующих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае перерыва срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

Настоящий иск предъявлен Комбинатом 20.04.2009 (лист дела 3).

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами предъявлено истцом за период с 13.11.2007 по 20.04.2009, то есть в пределах трех лет, предшествующих подаче настоящего искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили к указанному требованию исковую давность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 171 125 руб. задолженности по возврату суммы займа согласно Договору займа, 454 104 руб. процентов за пользование заемными средствами и 300 000 руб. пеней, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с уменьшением размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде Псковской области.

Из буквального толкования условий, предусмотренных названными пунктами Договора займа, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, на что правильно указал апелляционный суд.

Злоупотреблений со стороны истца какими-либо предоставленными ему правами кассационная инстанция в данном случае не усматривает.

Обстоятельства, установленные судами первой или апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций и получивших надлежащую правовую оценку в решении и постановлении.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А52-1318/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Восход» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Соснина
Судьи
А.А.Кустов
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1318/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте