ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А05-10949/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2009 по делу N А05-10949/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехтранс» (далее - ООО «Автотехтранс») о взыскании в порядке суброгации 25 569 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования средств автотранспорта от 07.12.2007 N ЮАТА 901/07/580199/531.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО «Россия», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя жалобы в нарушение требований части 4 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы и доказательства, на которые суд сослался в определении о назначении дела к судебному разбирательству, в адрес истца ни ответчиком, ни судом не направлялись.

Ходатайство ОСАО «Россия» о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс» и общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих Ритейл» поступило в суд первой инстанции 05.10.2009.

При вынесении решения суд не разрешил указанное ходатайство истца и положил в основу решения доказательства ответчика, ссылаться на которые в силу части 4 статьи 65 АПК РФ, ответчик был не праве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОСАО «Россия» (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее - ООО «Глобус-лизинг») (страхователь) заключили договор страхования средств автотранспорта от 07.12.2007 N ЮАТА 901/07/580199/531 (далее - договор страхования).

Согласно данному полису истец застраховал автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак В 780 ЕО 98.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2008 в 13 час. 40 мин. 09.05.2008 на пересечении улиц Поморской и Чумбарова Лучинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ПАЗ-320540», государственный регистрационный знак С 966 КО 29, под управлением Маковецкого Игоря Константиновича и Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 780 ЕО 98, под управлением Бредышева Дмитрия Александровича, принадлежащего ООО «Глобус-лизинг».

В справке об участии в ДТП от 09.05.2008 перечислены повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус в результате данного ДТП.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.05.2008 серии 29 ОА N 833207 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2008 серии 29 КА N 397937 водитель Маковецкий И.К., управлявший автомобилем ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак С 966 КО 29, принадлежащим ООО «ТЦ Автотехтранс», допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2008 серии 29 КА N 397938 производство по делу в отношении Маковецкого И.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ОСАО «Россия» произвело осмотр поврежденного в результате данного ДТП транспортного средства Форд Фокус, по результатам которого составило акт осмотра транспортного средства от 07.10.2008.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 07.10.2008 N 2831-ТС-2008, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», следует, что стоимость устранения дефектов АТС составляет: с учётом износа - 21 437 руб., а без учета износа - 24 037 руб.

В соответствии с согласованной со страховщиком предварительной калькуляцией к заявке-договору ФАО/Клк-00032 от 16.10.2008, а также счетом общества с ограниченной ответственностью «Авераж» (далее - ООО «Авераж») от 16.10.2008 N ФАО-00402 фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус составляет 25 569 руб.

На основании заявления от 14.05.2008 N 1418/08 о происшедшем событии по риску (Ущерб), заявления ООО «Глобус-лизинг» от 28.11.2008 и страхового акта N UU-08-F003-1418 ОСАО «Россия» платежным поручением от 03.12.2008 N 4434 перечислило ООО «Авераж», выполнившему восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, денежные средства в размере 25 569 руб.

Считая, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда застрахованному истцом автомобилю, обязан возместить причиненный ОСАО «Россия» ущерб, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что ООО «Автотехтранс» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не являлось владельцем транспортного средства «ПАЗ-320540» на момент, когда произошло ДТП. Сведения, указанные в справке о ДТП от 09.05.2008 г. являются недостоверными.

На момент совершения ДТП автомобиль ПАЗ-320540 принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс». Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ААА N 0254846878 гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак С 966 КО 29 в период с 14.01.2008 по 13.01.2009 застрахована обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее - ООО СК «Цюрих. Ритейл»).

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Архангельске и замене ответчика, к которому предъявлен иск.

Суд отклонил это ходатайство со ссылкой на часть 1 статьи 47 АПК РФ.

В соответствии с определением суда от 08.09.2009 истцу было предложено представить свое мнение (согласие или возражения) в отношении ходатайства о замене ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автотехтранс" на Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр "Автотехтранс", а также в отношении привлечения в качестве второго ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Архангельске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что на момент рассмотрения судом дела от истца не поступило согласие на замену ненадлежащего ответчика по иску, а также на привлечение второго ответчика по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом рассмотрено дело по существу и вынесено решение в судебном заседании 05.10.2009 в отсутствие представителя ОСАО «Россия». В качестве доказательств судом приняты представленные ООО «Автотехтранс» в предварительном судебном заседании 08.09.2009 страховой полис серии ААА N 0254846878 и паспорт транспортного средства 52 КС 449933. Предварительное судебное заседание также проведено в отсутствие представителя истца. Копии названных документов приобщены к материалам дела и положены судом в основу решения. Данных о том, что копии перечисленных документов были направлены ответчиком либо судом ОСАО «Россия», в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что не получал названные документы и не смог с ними ознакомиться, поскольку его представитель в судебном заседании не присутствовал. Ходатайство в арбитражный суд о привлечении в качестве соответчиков ООО «Технический центр «Автотехтранс» и ООО «СК «Цюрих. Ритейл» истец был вынужден направить, не имея доказательств причастности этих организаций к настоящему спору о возмещении ущерба. Из материалов дела усматривается, что это ходатайство было направлено истцом в арбитражный суд экспресс-почтой 01.10.2009 и поступило в суд 05. 10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд, нарушив часть 2 статьи 9 Кодекса, предусматривающую, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, не предложил ответчику заблаговременно представить отзыв по иску и доказательства направления истцу этого отзыва, а также копий документов, на которых ООО «Автотехтранс» основывает свои возражения по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело по представленным ответчиком доказательствам, с которыми ОСАО «Россия» не было ознакомлено, суд допустил нарушение положений статей 8, 9, 65 АПК РФ.

Подобные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Кодекса являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство ОСАО «Россия» от 29.09.2009, поступившее в арбитражный суд 05.10.2009, предложить ответчику представить в суд отзыв по иску, а также доказательства направления его копии и копий представленных в суд документов - страхового полиса серии ААА N 0254846878 и паспорта транспортного средства 52 КС 449933, истцу, дать оценку всем доказательствам, представленным в дело и с учетом доводов и возражений сторон вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2009 по делу N А05-10949/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка