• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А26-2350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Банка Михайлычевой А.М. (доверенность от 29.12.2009), от Управления Романовой Т.Н. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А26-2350/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 01.10.2007 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия; обязании Управления произвести государственную регистрацию договора аренды на основании представленных на регистрацию документов.

Решением от 24.06.2009 (судья Васильева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 названное решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в распоряжении регистрирующего органа имелась надлежащим образом оформленная доверенность на представителя Банка Алексеева П.Б.; в апелляционной жалобе Управление не оспаривало решение в части представления заявителем надлежащей доверенности; апелляционным судом неправильно истолкованы условия дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 112 о сроке аренды, который с учетом пункта 3 соглашения о возможности пролонгации договора до 01.11.2011 составляет более трех лет.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что первоначально на государственную регистрацию договора аренды Банком был представлен оригинал ненадлежащим образом оформленной доверенности (без печати юридического лица), а затем - ненадлежащим образом заверенная копия доверенности; поскольку договор аренды от 01.10.2007, срок действия которого составлял три года, не был зарегистрирован, все последующие дополнительные соглашения, изменяющие его условия, ничтожны.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и Банк (арендатор) подписали договор от 01.10.2007 аренды находящихся в собственности Республики Карелия нежилых помещений общей площадью 133,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 78, сроком с 01.10.2007 по 01.10.2010 для размещения банка.

По акту от 01.10.2007 Банку переданы нежилые помещения площадью 133,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 16.04.2008 N 112 во изменение разделов 1 и 9 договора от 01.10.2007 стороны определили, что площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 52,7 кв. м; срок действия договора аренды определяется с 01.01.2008 по 01.11.2008. Договор дополнен пунктом 29, согласно которому при условии добросовестного исполнения всех обязательств после истечения срока действия, определенного дополнительным соглашением, на основании решения комиссии по аренде от 26.10.2007 договор пролонгируется до 01.11.2011.

Дополнительным соглашением от 27.05.2008 N 178 к договору от 01.10.2007 наименование арендодателя изменено на Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Дополнительным соглашением от 17.10.2008 N 342 к договору стороны изменили площадь арендуемых помещений, которая составила 52,4 кв. м.

В январе 2009 года Банк в лице представителя Алексеева Павла Борисовича, действующего на основании доверенности от 14.01.2009, удостоверенной Тарасовой Ю.В., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г., реестровый номер КВ-13, обратился в Управление за государственной регистрацией договора аренды от 01.10.2007. В числе других документов на государственную регистрацию был представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности.

Уведомлением от 16.02.2009 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации договора от 01.10.2007, поскольку отсутствует кадастровый паспорт помещения с указанием арендуемой площади; к представленной нотариально заверенной доверенности на имя Алексеева П.Б. в нарушение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не приложена печать Банка.

Уведомлением от 17.03.2009 Управление со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило об отказе в государственной регистрации договора от 01.10.2007 аренды нежилых помещений площадью 133,1 кв. м в связи с непредставлением кадастрового паспорта помещения, на отсутствие которого указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, и непредставлением надлежащего подтверждения полномочий представителя.

Банк, считая, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Банка, посчитал оспариваемый отказ регистрирующего органа обоснованным в части непредставления заявителем надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя действовать от имени юридического лица, а также указал на отсутствие необходимости в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2007, срок действия которого в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 112 составляет менее одного года.

Выводы апелляционного суда в части представления ненадлежащим образом оформленной доверенности кассационная инстанция находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 4 той же статьи лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально на государственную регистрацию договора Банком был представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности на имя Алексеева П.Б. действовать от имени Банка. Однако, по мнению регистрирующего органа, поддержанному апелляционным судом, данная доверенность не соответствовала требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к доверенности, выданной от имени юридического лица, должна быть приложена печать этой организации.

Выдача представляемым доверенности представителю является сделкой, на которую распространяются общие правила о форме сделки. Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки может быть простой или нотариальной. В силу статьи 160 того же Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделка, например, скрепление печатью, и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 (далее - Методические рекомендации). Названными документами (статьи 46, 59 Основ, пункты 2, 5, 22 Методических рекомендаций) не предусмотрено, что к доверенности, удостоверяемой нотариусом, должна прилагаться печать юридического лица.

Таким образом, из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и положений законодательства, регулирующего деятельность нотариусов, в совокупности можно сделать вывод, что установленное пунктом 5 статьи 185 названного Кодекса требование о скреплении доверенности, выдаваемой юридическим лицом за подписью его руководителя, печатью организации распространяется на случаи оформления доверенности от имени юридического лица в простой письменной форме, то есть самим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку к заявлению на государственную регистрацию договора аренды был приложен оригинал нотариально удостоверенной доверенности представителя действовать от имени Банка, указание в оспариваемом отказе регистрирующего органа на непредставление надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя, необосновано.

В то же время кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отказе в признании незаконным оспариваемого отказа Управления по тем мотивам, что договор аренды от 01.10.2007, срок действия которого дополнительным соглашением от 16.04.2008 N 112 установлен менее года, не подлежал государственной регистрации.

В этой связи кассационная инстанция находит ошибочными позицию Управления относительно того, что государственной регистрации подлежал договор аренды от 01.10.2007 в первоначальной редакции без учета подписанных сторонами до государственной регистрации договора дополнительных соглашений, а также доводы Банка по вопросу об определении срока действия договора.

Совершение сделки путем подписания сторонами договора аренды, а впоследствии - дополнительных соглашений, изменяющих отдельные условия договора, не противоречит статьям 153, 154, 158, 160, 421, 434, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о несоблюдении требований к форме договора аренды помещений, составленного в виде документов, каждый из которых подписан обеими сторонами. В таком случае содержание сделки определяется исходя из текстов договора с дополнительными соглашениями к нему в совокупности. С учетом буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении от 16.04.2008 N 112 слов и выражений апелляционный суд правомерно посчитал, что срок аренды составляет менее года - с 01.01.2008 по 01.11.2008.

Возражения Банка в этой части со ссылкой на пункт 29 договора, включенный в договор дополнительным соглашением от 16.04.2008 N 112, несостоятельны. Срок действия договора четко определен разделом 9 договора в редакции пункта 4 названного дополнительного соглашения. Пунктом 29 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 112 предусмотрена возможность пролонгации договора, во-первых, после истечения срока действия, определенного данным дополнительным соглашением, и, во-вторых, при условии добросовестного исполнения арендатором своих обязательств.

Как видно из материалов дела, на государственную регистрацию был представлен договор от 01.10.2007 со всеми дополнительными соглашениями к нему. Неуказание в оспариваемом отказе Управления на отсутствие необходимости в государственной регистрации договора, заключенного на срок менее одного года, объясняется позицией Управления, считающего, что государственной регистрации подлежал договор от 01.10.2007 в первоначальной редакции, без учета дополнительных соглашений.

Таким образом, поскольку независимо от содержащихся в оспариваемом отказе регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации договора от 01.10.2007 данный договор не подлежал государственной регистрации, апелляционный суд правомерно оставил без удовлетворения требования Банка о признании названного отказа недействительным. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обжалования в судебном порядке отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав является государственная регистрация права, в которой первоначально было отказано. С учетом установленных судом обстоятельств оспариваемый Банком отказ не нарушает его права, а оспаривание данного отказа Управления нельзя отнести к способам защиты права Банка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А26-2350/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» - без удовлетворения.

.

     Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
П.Ю.Константинов
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2350/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте