ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А21-7729/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензмаш» на решение Арбитражного Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-7729/2009 (судья Юшкарев И.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пензмаш» (далее - ОАО «Пензмаш») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Микродвигатель» (далее - ОАО «Микродвигатель») 11 365 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки и 1 316 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2009 суд отказал в удовлетворении требований истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Пензмаш», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, гарантийный срок для предъявления требований по качеству товара не пропущен, поскольку срок эксплуатации составляет два года. Кроме того, ОАО «Пензмаш» указывает, что фактически требование заявлено о взыскании задолженности за возвращенный в пределах гарантийного срока и принятый ответчиком товар.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пензмаш» (поставщик) и ОАО «Микродвигатель» (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2005 N 07/33-06, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электродвигатели ДКВ4-2. Обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.

ОАО «Пензмаш» 08.05 2007 в адрес ОАО «Микродвигатель» отправило по накладной N 1059 посылками электродвигатели ДКВ4-2 в количестве 105 штук.

Согласно представленной в материалы дела переписке по вышеназванной накладной отправлены забракованные при входном контроле 65 двигателей и 40 двигателей, возвращенных покупателями.

Письмом от 03.10.2007 ОАО «Микродвигатель» сообщило о принятии отгруженных двигателей на ответственное хранение, со ссылкой на то, что отправка с ним не согласована и не представлены акты о причинах и установлении дефектов.

Кроме того, ОАО «Микродвигатель» предложило истцу распорядиться товаром и указало, что поступившие электродвигатели с истекшим гарантийным сроком (год выпуска 2003-2005 годы) ремонту или замене не подлежат.

По мнению истца, положения об ответственном хранении, предусмотренные гражданским законодательством, к данной ситуации не применимы, поскольку истец выслал в адрес ответчика некачественную продукцию и обратился с требованием о ее замене.

Письмом от 08.04.2008 N 35-105 ОАО «Микродвигатель» сообщило, что готово отправить 28 штук в адрес ОАО «Пензмаш» при получении согласия на их отправку, возмещении расходов, связанных с нахождением их на ответственном хранении и оплатой транспортных расходов. Относительно оставшихся электродвигателей в количестве 77 штук ответчик сообщил, что они являются непризнанным браком из-за истекшего срока гарантийного обслуживания. Поскольку истец не распорядился товаром в период его нахождения на ответственном хранении у ответчика, последний сдал их в металлолом. Истец считает, что бракованные электродвигатели в количестве 77 штук являлись собственностью истца и ответчик не имел права распоряжаться ими.

ОАО «Пензмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на недоказанность заявленных требований по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, ссылаясь на поставку некачественного товара, не представил доказательств составления актов, удостоверяющих некачественность товара, а также других доказательств, позволяющих установить количество, вид, стоимость и дату обнаружения поставки некачественного товара и соответственно не обосновал законность возврата электродвигателей в адрес ОАО «Микродвигатель».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара и предъявления требования в период гарантийного срока.

Письмом от 31.03.2008 ОАО «Микродвигатель» сообщило, что часть двигателей может быть возвращена после согласия на доработку, а остальные сданы в металлолом.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В свою очередь поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Названная норма применима в данном случае и к ответчику.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец не распорядился принятым ответчиком на ответственное хранение товаром в разумный срок. Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ не вывез товар, принятый ответчиком на ответственное хранение, и не распорядился им в разумный срок, то в силу пункта 3 указанной статьи ответчик был вправе распорядиться товаром по своему усмотрению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Учитывая, что истец не доказал факт поставки некачественного товара в установленном Инструкцией П-7 порядке, предъявление требования в период гарантийного срока и не обосновал требования по размеру, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-7729/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензмаш» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка