• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А13-2845/2009


[Суд частично удовлетворил требования заявителя о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку сторонами в договор не вносились изменения, касающиеся величины присоединенной мощности общества, и у заявителя не имелось оснований в одностороннем порядке применять к обществу порядок расчета платы за электроэнергию, используемый в отношении потребителя с большей мощностью]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии: от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Кузьминой М.В. (доверенность от 18.12.2009 N 684), от общества с ограниченной ответственностью "Сосны" Паутовой И.Л. (доверенность от 05.02.2010 N 5/2010) и Коровушкиной Н.А. (доверенность от 18.01.2010 N 1/2010), рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2009 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи: Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-2845/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосны" (далее - Общество) о взыскании 4547158 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленной в январе-мае 2009 года по договору от 01.01.2008 N 504 электрической энергии и 298957 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты счетов-фактур за декабрь 2008 года, январь-май 2009 года (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда от 11.09.2009 с Общества в пользу Компании взыскано 3162431 руб. 13 коп. задолженности, 207917 руб. 53 коп. процентов, а также 25420 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано и с истца в доход федерального бюджета взыскано 2935 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2009 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 3197754 руб. 97 коп. задолженности, 210239 руб. 81 коп. процентов, а также 24968 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (10603 руб. 33 коп. и 158 руб. соответственно).

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт того, что суммарная присоединенная мощность находящихся в обслуживании у Общества жилых домов в поселке Заря превышает 750 кВА, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - акт разграничения), являющимся приложением к договору от 01.01.2008. Компания считает, что указанный документ судами не принят во внимание без обоснования причин; правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора не применены. Истец указывает, что апелляционная инстанция необоснованно отказала ему в приобщении в материалы дела нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.10.2009 (далее - акт от 28.10.2009). Кроме того, податель жалобы возражает против порядка расчетов процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, примененного судами первой и апелляционной инстанций, а также оспаривает правильность исчисления апелляционной инстанцией судебных расходов по делу.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда от 11.09.2009 изменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 01.01.2008 N 504 поставки электрической энергии для покупателя с присоединенной мощностью менее 750 кВА. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 договора поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (далее - ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, в его точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности, определяемой актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и покупателем (приложение N 5), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию. Дополнительным соглашением от 01.02.2008 в абзац 1 пункта 4.1.6 договора внесены изменения, связанные с особенностью учета и оплаты электроэнергии, приходящейся на субабонентов.

Как видно из материалов дела, собственником ТП-250 кВА "Поселок", от которой осуществляется энергоснабжение жилых домов 1, 2, 3, 19, 20 поселка Заря, является производственное отделение "Вологодские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запад "Вологдаэнерго". С ним при заключении договора от 01.01.2008 N 504 Общество согласовало акт разграничения.

Согласно пунктам 79-83 акта разграничения, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанных жилых домов расположена на нижних контактах автомата в РУ-0,4 кВ ЗТП 250 кВА "Поселок" ВЛ-10 кВ "Калинкино". В пункте 8 этого акта указана присоединенная мощность жилых домов (соответственно 201, 210, 270, 90 и 90 кВА), что отражено в пунктах 73-77 таблицы.

Из приведенных данных акта разграничения Компания сделала вывод о том, что Общество относится к покупателям с присоединенной мощностью более 750 кВА, а следовательно, на него распространяется условие, предусмотренное абзацем 3 пункта 108.1 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). По мнению энергоснабжающей организации, поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2007, а договор заключило 01.01.2008, объем поставленной ему в 2007 году электроэнергии равен нулю. В связи с этим Компания посчитала, что по регулируемым ценам абонент оплачивает только объем, потребленный населением, а остальную электроэнергию - по нерегулируемым ценам, и произвела перерасчет платы абонента по нерегулируемым ценам, начислив за январь-февраль 2009 года 4636077 руб. 88 коп.

Поскольку Общество перечислило только часть суммы, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с него 4371916 руб. 54 коп. задолженности, а также 51017 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, а также на просроченную к уплате сумму за декабрь 2008 года. При рассмотрении дела истец увеличил период взыскания (январь-май 2009 года), а также сумму процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ, признал требования Компании подлежащими удовлетворению частично в сумме 3162431 руб. 13 коп., составляющей долг Общества за январь-апрель 2009 года как потребителя с присоединенной мощностью менее 750 кВА. При этом суд исходил из того, что договором от 01.01.2008 N 504 установлена присоединенная мощность ответчика менее 750 кВА и сторонами в договор соответствующие изменения не внесены. Поскольку точки поставки электроэнергии и мощности энергопринимающих устройств остались прежними, суд посчитал, что истцом в нарушение статей 450-453 ГК РФ в одностороннем порядке осуществлен перевод ответчика к группе потребителей с присоединенной мощностью более 750 кВА. Суд также взыскал с ответчика 207917 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция установила, что судом первой инстанции не учтена признанная ответчиком задолженность за май 2009 года в сумме 35328 руб. 55 коп., в связи с чем она изменила решение суда и взыскала с Общества 3197754 руб. 97 коп. задолженности и 210239 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Вологодской области о неправомерном отнесении Компанией ответчика к потребителям с присоединенной мощностью более 750 кВА.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Договор от 01.01.2008 N 504 в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на правоотношения сторон распространяются требования пункта 4 статьи 539 Кодекса, предусматривающего, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 108.1 Правил N 530 (в редакции, действовавшей до 01.05.2009) предусмотрено, что объем электрической энергии за вычетом фактического объема потребления населением поставляется покупателям в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, по регулируемым тарифам пропорционально объему фактически потребленной электрической энергии за соответствующий расчетный период 2007 года.

Согласно пункту 72 Правил N 530 для целей определения присоединенной мощности энергопринимающего оборудования используется присоединенная мощность энергопринимающего оборудования, находящегося в единых границах балансовой принадлежности.

По мнению истца, поскольку схема присоединения абонента к сетям сетевой организации при заключении договора от 01.01.2008 N 504 не составлена, а согласно акту разграничения граница балансовой принадлежности расположена на нижних контактах одного общего автомата в РУ-0,4 кВ ЗТП 250 кВА "Поселок" ВЛ-10 кВ "Калинкино", то есть в единой границе, присоединенная мощность жилых домов суммируется и составляет более 750 кВА.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на каждом доме установлен отдельный автоматический выключатель по однолинейной схеме электроснабжения, а следовательно, точки присоединения домов не находятся в единой границе балансовой принадлежности. В связи с этим присоединенная мощность Общества не превышает 750 кВА.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт разграничения, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сведения, содержащиеся в акте разграничения, с достоверностью не подтверждают нахождение точек поставки электроэнергии в жилые дома в единой границе балансовой принадлежности.

Поскольку при заключении договора Компания отнесла Общество к потребителям с присоединенной мощностью менее 750 кВА и этот показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, у Компании не имелось оснований в одностороннем порядке применять к Обществу порядок расчета платы за электроэнергию, используемый в отношении потребителя с мощностью более 750 кВА. Более того, истец не доказал, что схема подключения Общества изменилась после заключения договора.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, сторонами в договор не вносились изменения, касающиеся величины присоединенной мощности Общества, а следовательно, требования Компании в части взыскания 1349403 руб. 86 коп. являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом к материалам дела неправомерно не приобщен акт от 28.10.2009, является несостоятельным. Названный документ составлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции и им не опровергается довод ответчика о том, что схема присоединения не изменилась, а новым актом разграничения фактически приведены в соответствие сведения о точках поставки электроэнергии в жилые дома.

Постановление апелляционного суда в части взыскания 3197754 руб. 97 коп. задолженности за спорный период сторонами не обжалуется.

В жалобе Компания возражает против определения апелляционным судом суммы процентов "по принципу пропорции" (лист дела 24; том 3). Однако своего расчета процентов, начисленных на сумму задолженности за минусом неправомерно начисленной платы по нерегулируемой (свободной) цене, истец не представил.

Ошибка апелляционного суда при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, на которую сослалась Компания, может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А13-2845/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Е.Н.Бычкова
Т.В.Кравченко

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-2845/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте