• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А56-16471/2008


[Кассационный суд оставил без изменения постановление суда о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение в арбитражном суде дела, не относящегося к специальной подведомственности арбитражного суда, с участием физического лица не предусмотрено ст.27 АПК РФ]

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии: от ЗАО "Маглайн ИТМ" Головиной Л.Л. (доверенность от 18.03.2009), от ООО "СТК "Полифас" Маликовой Е.В. (доверенность от 03.12.2009), Коротынской И.Е. (доверенность от 14.05.2009), от Кияшкиной Е.В. ее представителя Коротынской И.Е. (доверенность от 09.09.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-16471/2008 (судьи: Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.), установил:

Закрытое акционерное общество "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас"), обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ООО "Коттеджстрой") о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру N 49 с мансардой общей площадью 149,8 кв.м, жилой площадью 89,6 кв.м, расположенную на третьем этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Александра Паншина, д.20, лит.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований, истец просил обязать ООО "СТК "Полифас" передать в собственность ЗАО "Маглайн ИТМ" квартиру N 49 по вышеуказанному адресу. От требований к ООО "Коттеджстрой" истец отказался.

Решением от 27.04.2009 (судья Иванилова О.Б., арбитражные заседатели: Григорьева В.Ф., Котова Е.В.) производство по делу в отношении ООО "Коттеджстрой" прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику; в иске к ООО "СТК "Полифас" отказано на том основании, что договор от 05.08.2004 N 02/ДС-29 прекращен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 установлено безусловное основание для отмены решения, предусмотренное пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кияшкина Елена Владимировна; истцу предложено уточнить заявленные требования.

ЗАО "Маглайн ИТМ" уточнило исковые требования и просило признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора от 05.08.2004 N 02/ДС-29 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, оформленную уведомлением от 16.05.2008 N 104; обязать ООО "СТК "Полифас" передать в собственность истца спорную квартиру.

Кияшкина Е.В. предъявила самостоятельные требования о признании за ней права собственности на ту же квартиру, переданную ей ООО "СТК "Полифас" по передаточному акту от 11.05.2009 во исполнение договора от 17.01.2007 N 02/ДС-73.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение от 27.04.2009 отменено на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях Кияшкиной Е.В., не привлекавшейся к участию в деле; удовлетворено заявление Кияшкиной Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием физического лица в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В кассационной жалобе ЗАО "Маглайн ИТМ" просит отменить названное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для принятия к производству самостоятельных требований Кияшкиной Е.В., не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности и касающихся права на получение жилья для использования в личных целях; настоящий спор возник между юридическими лицами, осуществляющими инвестиционную деятельность, а права Кияшкиной Е.В. производны от прав юридических лиц, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ООО "СТК "Полифас" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в пользовании и владении Кияшкиной Е.В., а ответчик этой квартирой не располагает, считая, что прекращение производства по делу при установленных судом обстоятельствах позволит всем участникам спора получить надлежащую защиту своих прав; указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора.

Кияшкина Е.В. в отзыве на жалобу также просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поддерживая вывод суда о том, что спор о праве на квартиру, фактически переданную физическому лицу, должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, третье лицо имеет преимущественное право на спорную квартиру, приобретенную для личных нужд, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Маглайн ИТМ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "СТК "Полифас" и Кияшкиной Е.В. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Коттеджстрой" и ООО "СТК "Полифас" заключили договор от 27.11.2003 N 7 о совместной деятельности для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке в г.Сестрорецке Санкт-Петербурга. По условиям договора ООО "Коттеджстрой" выполняет функции заказчика и застройщика объекта, а ООО "СТК "Полифас" - генерального подрядчика. Пунктом 4.3 договора последнему предоставлено право привлекать третьих лиц (дольщиков) с целью реализации проекта.

Между ООО "СТК "Полифас" (застройщик) и ЗАО "Маглайн ИТМ" (инвестор) заключен договор от 05.08.2004 N 02/ДС-29 о совместном участии застройщика и инвестора в инвестировании строительства трехэтажных жилых домов с мансардой по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская - Александровская, квартал 12. Согласно условиям договора после надлежащего исполнения инвестором обязательств по инвестированию в определенной договором сумме застройщик передает ему вновь созданное имущество - четырехкомнатную квартиру под условным номером 21 общей площадью 149,61 кв.м, расположенную на третьем этаже и в мансарде во втором подъезде корпуса 2 с указанием расположения в осях.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма инвестиций в строительство квартиры на момент заключения договора составляет 4106795 руб.; окончательная сумма долевого участия в инвестировании строительства объекта определяется после получения данных инвентаризации объекта исходя из фактической площади квартиры.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, до подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят окончательный взаиморасчет; сумма инвестирования может быть увеличена в связи с увеличением фактической площади квартиры, на стоимость инвестирования работ по остекленению балкона (лоджии), на сумму затрат, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, но не более 5 процентов от общей стоимости квартиры.

Пунктом 5.3 договора застройщику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором условий договора, в частности пункта 2.3.

Во исполнение обязательств по оплате долевого участия инвестор на основании акта от 05.08.2004 передал застройщику вексель от 30.07.2004 на сумму 4106795 руб.

Уведомлением от 24.07.2006 N 217 ООО "СТК "Полифас" сообщило истцу о расторжении в одностороннем порядке договора от 05.08.2004 N 02/ДС-29 в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванным неисполнением ЗАО "Маглайн ИТМ" заключенного между этими же сторонами договора подряда от 30.07.2004 N М-085-2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по другому делу (N А56-16937/2007), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.02.2008 и кассационной инстанции от 04.05.2008, односторонняя сделка по расторжению договора от 05.08.2004 N 02/ДС-29, оформленная уведомлением от 24.07.2006 N 217, признана недействительной.

После окончания строительства жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Александра Паншина, д.20.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО "Коттеджстрой" разрешение от 29.12.2007 N 78-5310в-2007 на ввод в эксплуатацию комплекса малоэтажной застройки - жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г.Сестрорецк, ул.Александра Паншина, д.20, лит.А (строительный адрес: Курортный район, г.Сестрорецк, п.Горская - Александровская)

В январе-феврале 2008 года ООО "СТК "Полифас" направляло в адрес ЗАО "Маглайн ИТМ" уведомления о приемке квартиры в соответствии с договором от 05.08.2004 N 02/ДС-29 и проведении окончательных расчетов.

Уведомлением от 16.05.2008 N 104 ООО "СТК "Полифас", ссылаясь на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора от 05.08.2004 N 02/ДС-29, на основании пунктов 3.2.3 и 5.3 названного договора сообщило инвестору о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.05.2008.

В то же время между ООО "СТК "Полифас" (застройщик) и Кияшкиной Е.В. (инвестор) также был заключен договор от 17.01.2007 N 02/ДС-73 об инвестировании долевого участия в строительстве того же жилого дома, по окончании которого инвестор приобретает в собственность квартиру с указанными в договоре характеристиками.

Дополнительным соглашением от 05.02.2009 к данному договору стороны изменили характеристики квартиры, подлежащей передаче Кияшкиной Е.В., указав характеристики квартиры, строительство которой инвестировалось ЗАО "Маглайн ИТМ" по договору от 05.08.2004 N 02/ДС-29.

ООО "СТК "Полифас" и Кияшкина Е.В., после принятия судом решения от 27.04.2009 по настоящему делу, составили акты от 11.05.2009 о выполнении инвестором финансовых обязательств по оплате инвестиционной стоимости квартиры и о передаче спорной квартиры Кияшкиной Е.В.

ЗАО "Маглайн ИТМ", ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору от 05.08.2004 N 02/ДС-29 и необоснованное односторонне расторжение ответчиком данного договора, обратилось в арбитражный суд с иском о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной и обязании ООО "СТК "Полифас" передать квартиру (с учетом уточнения требований в апелляционной инстанции).

В свою очередь, Кияшкина Е.В., ссылаясь на то, что выполнила обязательства по заключенному с ООО "СТК "Полифас" договору от 17.01.2007 N 02/ДС-73, спорная квартира передана ей во владение и в настоящее время в ней осуществляется ремонт силами третьего лица, заявила самостоятельные требования о признании права собственности на спорную квартиру.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции выяснилось, что до вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу квартира, в отношении которой истцом заявлено требование о передаче, передана ответчиком другому лицу - Кияшкиной Е.В. и находится в ее фактическом владении, а ООО "СТК "Полифас" данным имуществом не располагает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что вопрос об обязательственных и вещных правах на квартиру может быть разрешен только при рассмотрении дела с участием одновременно всех сторон спорных правоотношений, в том числе ЗАО "Маглайн ИТМ", ООО "СТК "Полифас" и Кияшкиной Е.В., и удовлетворил заявление Кияшкиной Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Между тем, поскольку рассмотрение в арбитражному суде дела, не относящегося к специальной подведомственности арбитражного суда, с таким субъектным составом не предусмотрено статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы с учетом предмета и оснований исковых требований ЗАО "Маглайн ИТМ" и самостоятельных требований Кияшкиной Е.В., а также установленных судом обстоятельств не опровергают вывод апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-16471/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
П.Ю.Константинов
Г.М.Рудницкий

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-16471/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте