ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А56-33524/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Купчинский Завод Железобетонных Изделий» Перковской М.В. (доверенность от 24.02.2009 N 16),

рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-33524/2009 (судья Сайфуллина А.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Купчинский Завод Железобетонных Изделий» (далее - ООО «КЗЖБИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее - ООО «СК «Импульс») 1 246 308 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 03.01.2008 N 802 и 37 389 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 исковые требования ООО «КЗЖБИ» удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «СК «Импульс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 15.10.2009 и снизить размер взыскиваемых пеней. Податель жалобы указывает на то, суд не имел права рассмотреть дело без участия его представителя, находившегося в служебной командировке,. Кроме того, ответчик полагает, что он был лишен возможности представить возражения на иск и заявить ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда от 15.10.2009 без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

ООО «СК «Импульс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, изложенных в жалобе доводов, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «КЗЖБИ» (поставщик) и ООО «СК «Импульс» (покупатель) заключили договор поставки от 03.01.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

ООО «КЗЖБИ» выполнил свои обязательства по договору от 03.01.2008, тогда как покупатель оплатил поставленный товар лишь частично.

Направленную в адрес ООО «СК «Импульс» претензию от 11.03.2009 N 20 с предложением об оплате оставшейся задолженности покупатель оставил без ответа и удовлетворения. Поэтому поставщик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КЗЖБИ», суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что договор поставки содержит все существенные условия, а поставщик фактически исполнил свои обязанности по договору. При этом ответчик никаких доказательств в подтверждение исполнения обязанности по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме в суд первой инстанции не представил.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, при наличии неисполненной со стороны ответчика обязанности по оплате поставленных товаров суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с него 1 246 308 руб. 19 коп. задолженности. Данное обстоятельство ни по праву, ни по размеру подателем жалобы не оспаривается.

В кассационной жалобе ООО «СК «Импульс» ссылается исключительно на нарушение норм процессуального права, в результате чего оно было лишено возможности представить возражения на иск и заявить просьбу об уменьшении размера взыскиваемых пеней.

Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что с ответчика, помимо суммы основной задолженности, взыскано 37 389 руб. 25 коп. пеней в связи с просрочкой исполнения своих обязательство по договору поставки. Фактически данное требование ООО «КЗЖБИ» содержалось и в исковом заявлении, несмотря на то, что указанная спорная сумма названа в нем «процентами за пользование чужими денежными средствами». Из теста договора поставки от 03.01.2008 (пункт 6.2) и приложенного к исковому заявлению расчета следует, что поставщик просил взыскать с ответчика именно пени за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах, а также с учетом доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «СК «Импульс» 37 389 руб. 25 коп. пеней.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчик не воспользовался свои правом представить в обоснование своих возражений на иск какие-либо доказательства. На их наличие он не указывает и в кассационной жалобе, признавая, по сути, обоснованность требований истца. Из материалов дела видно, что покупатель не заявлял и о наличии каких-либо обстоятельств, оценив которые, суд первой инстанции мог бы применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

Оснований для исследования и оценки подобных обстоятельств у кассационной инстанции не имеется, ответчик в кассационной жалобе на такие обстоятельства также не ссылается.

Довод подателя жалобы относительно того, что в отсутствие его представителя, находившегося в служебной командировке, суд первой инстанции не имел права перейти в основное судебное заседание и рассмотреть дело по существу, кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний назначены предварительное и основное заседания суда на 17.08.2009, на разное время.

Указанное определение согласно почтовому уведомлению (лист дела 78.1) получено ООО «СК «Импульс» 29.07.2009.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2009 рассмотрение дела назначено на 12.10.2009, при этом возражения ответчика о переходе в основное судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не были судом приняты, поскольку ООО «СК «Импульс» к тому моменту уже располагало достаточным временем для такого ознакомления. Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным право ответчика на ознакомление с материалами дела и правильно сослался на положения части второй статьи 41 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО «СК «Импульс» о рассмотрении дела в суде первой инстанции 12.10.2009.

Согласно части третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в данном случае вправе рассмотреть дело по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-33524/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка