• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А66-5100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Константинова П.Ю.,

при участии от Администрации Пышкиной Л.А. (доверенность от 18.05.2009 N 888), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2009 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Романова А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-5100/2009,

у с т а н о в и л:

Администрация Конаковского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Светлячок» (далее - НДОУ «Светлячок»), открытому акционерному обществу «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - Компания) о признании недействительным зарегистрированного сначала за Компанией, а затем за НДОУ «Светлячок» права на объект недвижимости - детский комбинат N 8, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр. Ленина, д. 7а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Администрация просила признать недействительным зарегистрированное право НДОУ «Светлячок» на детский комбинат N 8 с двумя сараями и шестью навесами, общей площадью 1860,5 кв. м, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2006 серии 69-АА N 842849; изъять из незаконного владения НДОУ «Светлячок» и передать в муниципальную собственность муниципального образования «Конаковский район» указанное имущество.

До принятия судом решения Администрация отказалась от иска в части признания недействительным зарегистрированного права Компании на спорный объект.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2009, на основании представленных документов о переименовании Компании уточнено наименование второго ответчика - открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (далее - ОАО «Энел ОГК-5»).

Определением от 07.09.2009 производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного права Компании на детский комбинат N 8 прекращено.

Решением от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам отсутствия оснований считать договор купли-продажи от 16.07.2004, по которому НДОУ «Светлячок» приобрело спорное имущество, недействительной сделкой, а также пропуска Администрацией срока исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, зарегистрированное право Компании основано на ничтожной сделке приватизации объекта социального назначения, что влечет ничтожность и последующей сделки купли-продажи этого имущества, на основании которой зарегистрировано право НДОУ «Светлячок»; суд не учел, что предметом договора купли-продажи от 16.07.2004 являлось только двухэтажное здание, в то время как 09.06.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с двумя сараями и шестью навесами; истец представил в суд доказательства в подтверждение недобросовестности НДОУ «Светлячок» при приобретении спорного объекта, однако этим документам судом не дана оценка; суд ошибочно применил исковую давность, неправильно определив начало течения срока.

ОАО «Энел ОГК-5» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поддерживая позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Конаковская ГРЭС» создано как дочернее акционерное общество Российского акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» (далее - РАО «ЕЭС России») в результате приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.92 N 922, от 15.08.92 N 923, от 05.11.92 N 1334, на основании плана приватизации, утвержденного 30.04.93. Согласно акту оценки стоимости имущества Конаковской ГРЭС по состоянию на 01.07.92, являющемуся приложением N 1 к плану приватизации, детский комбинат N 8, 1970 года ввода в эксплуатацию, включен в перечень имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества.

На основании плана приватизации, перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.07.92, находящихся в собственности открытого акционерного общества «Конаковская ГРЭС» (правопредшественник Компании, далее - ОАО «Конаковская ГРЭС»), учтенных при расчете уставного капитала, за ОАО «Конаковская ГРЭС» 31.10.2001 зарегистрировано право собственности на детский комбинат N 8 общей площадью 1860,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 31.10.2001 серии 69-АА N 169154).

Между ОАО «Конаковская ГРЭС» (продавец) и НДОУ «Светлячок» (покупатель) заключен договор от 16.07.2004 купли-продажи детского комбината N 8, представляющего собой двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1860,5 кв. м по вышеуказанному адресу, по цене 3 550 000 руб. По передаточному акту от 10.08.2004 объект передан продавцом покупателю.

На основании договора от 16.07.2004, передаточного акта от 10.08.2004, дополнительного соглашения от 25.10.2005 к договору за НДОУ «Светлячок» 13.09.2004 зарегистрировано право собственности на детский комбинат N 8 (кроме того, два сарая и шесть навесов) общей площадью 1860,5 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2006 серии 69-АА N 842849.

Впоследствии ОАО «Конаковская ГРЭС» реорганизовано путем присоединения к Компании.

Администрация, считая, что сделка приватизации спорного объекта ничтожна и данный объект в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 подлежал передаче в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что НДОУ «Светлячок» не может быть признано добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрело объект по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем спорная недвижимость может быть истребована у него независимо от того, выбыла ли она из владения истца по его воли или помимо ее, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право истребования имущества принадлежит только собственнику (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

В обоснование заявленного требования Администрация ссылается на неправомерность включения в уставный капитал ОАО «Конаковская ГРЭС» детского комбината.

Между тем правомерность включения объектов социально-культурного назначения в уставный капитал ОАО «Конаковская ГРЭС» подтверждена судебными актами по другому делу (N А66-2178/03). В дальнейшем ОАО «Конаковская ГРЭС», будучи собственником спорного имущества, законно распорядилось им путем отчуждения НДОУ «Светлячок» по договору купли-продажи от 16.07.2004.

Администрация, оспаривая зарегистрированное право НДОУ «Светлячок» и истребуя у него здание детского комбината N 8, не доказала, что на это имущество возникло право муниципальной собственности, поскольку в установленном порядке объект не передавался ни из федеральной собственности, к которой относилась Конаковская ГРЭС, ни от РАО «ЕЭС России», которому Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом по акту от 13.01.93 было передано в качестве вклада в уставный капитал имущество электростанций, включая имущество Конаковской ГРЭС.

При таких обстоятельствах в иске Администрации отказано правильно.

Вывод судебных инстанций об отказе в иске в связи с применением исковой давности кассационная инстанция также находит правильным, соответствующим статьям 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом на основании представленных участниками процесса доказательств обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, право собственности НДОУ «Светлячок» на детский комбинат N 8 было зарегистрировано 13.09.2004. Еще в 2004 году между ответчиком и органами местного самоуправления велась переписка по поводу оформления прав на земельный участок в связи с приобретением объекта недвижимого имущества. Таким образом, муниципальное образование по крайней мере с конца 2004 года не могло не знать, что объект находится во владении НДОУ «Светлячок», однако с иском об истребовании данного имущества Администрация обратилась в июне 2009 года.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащаяся в жалобе правовая оценка обстоятельств и взаимоотношений сторон основана на неправильном толковании законодательства. Ссылка Администрации на недобросовестность НДОУ «Светлячок» и недействительность договора от 16.07.2004 не подтверждает, что собственником спорного объекта является муниципальное образование, которое вправе истребовать имущество от фактического владельца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А66-5100/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

.

     Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
П.Ю.Константинов
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-5100/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте