• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А56-28853/2009


[Суд признал недействительным решение МИФНС в части доначисления НДС, поскольку представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами и их оплату]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Лукмановой З.Р. (доверенность от 22.04.2009 б/н), Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2010 б/н), Лаптевой Л.И. (доверенность от 08.02.2010 б/н), от федерального государственного унитарного предприятия "Аварийно-Технический Центр Минатома России" (г.Санкт-Петербург) генерального директора Стовбура В.И. (приказ от 31.07.2007 N 942/К), Зубова А.С. (доверенность от 20.07.2009 б/н), Уханова А.В. (доверенность от 20.07.2009 б/н), рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи: Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-28853/2009, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аварийно-Технический Центр Минатома России" (г.Санкт-Петербург; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.03.2009 N 02/4 в части доначисления и предложения уплатить 17753300 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в части начисления и предложения уплатить 18231680 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также требования об уплате налога, пеней, штрафа N 1065 по состоянию на 04.05.2009 в части начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2009 заявление Предприятия удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 17753300 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда от 23.07.2009 изменено. Апелляционный суд признал недействительными решение Инспекции от 19.03.2009 N 02/4 и требование об уплате налога от 04.05.2009 N 1065 в части доначисления Предприятию 17753300 руб. НДС, соответствующих данному налогу сумм пеней, налоговых санкций, в части начисления 18231680 руб. налога на прибыль, соответствующих данному налогу сумм пеней и налоговых санкций. С Инспекции в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций. Апелляционный суд возвратил Предприятию из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с фирмой ООО "Атрикс" и доначисления 18231680 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт - отказать Предприятию в оспариваемой части в полном объеме заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, выставленные ООО "Атрикс", не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, поскольку оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения. Инспекция считает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Атрикс" не выполняло работ по сбору информации о радиационно-опасных объектах для поддержания оперативных действий в зоне аварии. Предприятие не включено в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно- и ядерно-опасные объекты. Представленные Предприятием документы подтверждают целевое бюджетное финансирование его контрагентов, а не самого Предприятия. Полученный Предприятием доход не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 11.02.2009 N 02/1 и принято решение от 19.03.2009 N 02/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 4450823 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде 3646336 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль; начислено 2990378 руб. пеней по НДС, 4788471 руб. по налогу на прибыль, 10388 руб. по НДФЛ, а также предложено уплатить 36617786 руб. НДС, 18231680 руб. налог на прибыль.

На основании принятого решения Инспекцией выставлено требование N 1065 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2009, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить налоги, пени и штрафы в соответствующих размерах.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил требования Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата 36617786 руб. НДС в результате неправомерного заявления к вычету 149583 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Атрикс".

Согласно решению налогового органа Предприятию доначислено и предложено уплатить 17753300 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Суды, удовлетворяя требование Предприятия по данному эпизоду, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и ООО "Атрикс" (исполнитель) заключен договор от 15.09.2005 N 665/05 и дополнительные соглашения к нему, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение научно-технической продукции по теме: "Обеспечение аварийно-спасательного формирования актуальной информацией о радиационно-опасных объектах для поддержания оперативных действий в зоне аварии".

Выполнение работ подтверждено актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.10.2005, актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2005 по дополнительному соглашению от 20.11.2005 N 4 к договору.

На основании указанных актов ООО "Атрикс" выставило счета-фактуры от 30.10.2005 N 77 на сумму 495600 руб., в том числе 75600 руб. НДС и от 15.12.2005 N 109 на сумму 485000 руб., в том числе 73983 руб. НДС (том 3, листы дела 53, 55). Оплата по указанным счетам-фактурам произведена Предприятием полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные организации не выполняли и не могли выполнять работы по сбору информации о радиационно-опасных объектах для поддержания оперативных действий в зоне аварии.

Налоговый орган на основании сведений, полученных в ходе проведенных встречных проверок, пришел к выводу, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку генеральный директор ООО "Атрикс" (Циммерман А.С.), согласно его показаниям не подписывал договор с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В обоснование Инспекция ссылается на оперативное исследование, проведенное экспертно-криминалистическим центром, согласно которому подписи от имени Циммермана А.С. на договоре, дополнительном соглашении, актах, счетах-фактурах являются электрофотографическими копиями подписей, выполненными вероятно не самим Циммерманом А.С. Кроме того, Инспекция указывает, что ООО "Атрикс" не находится по месту государственной регистрации, основными средствами не располагает, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Атрикс" в сумме 495600 руб. и 485000 руб. от Предприятия были в последующем перечислены ООО "Нева-Энергомонтаж", ООО "Каролина" и ООО "Сфера".

Судебные инстанции пришли к выводу, что предоставленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО "Атрикс" хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами и их оплату; операция (сделка) с ООО "Атрикс" учтена Предприятием в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, что подтверждается содержанием отчета по теме "Обеспечение аварийно-спасательного формирования актуальной информацией о радиационно-опасных объектах для поддержания оперативных действий в зоне аварии".

Доводы ответчика об оформлении первичных документов и счетов-фактур с нарушением требований названных норм отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что руководителем ООО "Атрикс" значится Циммерман Александр Сергеевич, он же указан и в спорных счетах-фактурах в качестве лица, подписавшего документы со стороны ООО "Атрикс".

Ссылку налогового органа на показания Циммермана А.С., в которых он отрицает свое отношение к данной организации и подписание ее документов, суды обоснованно признали не опровергающей реальность совершенной сделки. Кроме того, учтены показания генерального директора ООО "Нева-Энергомонтаж" Слоновского А.Н. (том 3, листы дела 36-39), согласно которым в 2005 году - начале 2006 года ООО "Нева-Энергомонтаж" выполняло для ООО "Атрикс" работы, при этом руководитель ООО "Нева-Энергомонтаж" встречался с руководителем ООО "Атрикс" Циммерманом А.С.

Также суды посчитали, что не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу справка эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2008 N 46/4369-08, поскольку установление достоверности подписи в счетах-фактурах осуществлено в рамках оперативно-розыскной деятельности иного органа, а не в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ. Кроме того, исследование было проведено экспертно-криминалистическим центром по копиям документов, в том числе и по копиям счетов-фактур, при этом, вывод эксперта носит вероятностный характер.

Судами сделан обоснованный вывод, что налоговый орган не представил в материалы дела такие доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами позволяют согласно постановлению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделать бесспорный вывод о направленности действий Предприятия и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что Предприятием выполнены все условия для применения налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата Предприятием 18231680 руб. налога на прибыль за 2006 год.

Инспекция пришла к выводу, что Предприятие в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2005 N 2186-р, не включено, поэтому нормы, предусмотренные подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, на него не распространяются. Средства, полученные Предприятием от оказания услуг по договорам на выполнение работ по обеспечению постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в организациях и при транспортировании ядерных материалов, изделий из них, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, не могут рассматриваться как целевое финансирование и должны учитываться в доходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Предприятие в 2006 году выполняло работы (оказывало услуги) на основании заключенных договоров, предметом которых являлось выполнение работ по обеспечению постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в организациях и при транспортировании ядерных материалов, изделий из них, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов. Полагая, что полученные доходы от выполненных работ, на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Предприятие в бухгалтерской отчетности за 2006 год указанные доходы не отразило и не учитывало при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии. Указанные средства подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, если получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению либо не использовал по целевому назначению в течение одного года после окончания налогового периода, в котором они поступили.

Из приведенной нормы следует, что в случае, если поступающие Предприятию средства за выполнение возложенных на него в силу прямого указания закона обязанностей носят целевой характер, то такие средства не являются доходами и, соответственно, не учитываются при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как следует из Устава Предприятия (в редакции, действовавшей в 2006 году), ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России" создано в процессе реорганизации путем выделения из состава Государственного предприятия НПО "Радиевый институт им.В.Г.Хлопина" и является правопреемником Государственного предприятия НПО "Радиевый институт им.В.Г.Хлопина". Предприятие находится в ведении Минатома России. Разделом 2 Устава определены виды деятельности Предприятия, в том числе: участие в работах по предупреждению чрезвычайных ситуаций на радиационно- и ядерно-опасных предприятиях и при транспортировании ядерных материалов и радиоактивных веществ; обеспечение постоянной готовности сил и средств Предприятия к действиям в чрезвычайных ситуациях в условиях радиационного фактора; участие в работах по подготовке и осуществлении безопасности при перевозках радиационно- и ядерно-опасных грузов; выработка, на основе действующих норм и правил, научно обоснованных рекомендаций по организации и производству неотложных аварийно-технических и спасательных работ в радиационно-опасных условиях при аварии и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.97 N 761 утверждены "Правила формирования, функционирования и финансирования региональных аварийных формирований эксплуатирующих организаций, используемых для ликвидации последствий аварий при транспортировке ядерных материалов и радиоактивных веществ". В соответствии с пунктом 4 указанных Правил аварийно-спасательными формированиями, используемыми для ликвидации последствий аварий при транспортировке ядерных материалов и радиоактивных веществ, являются аварийно-технические центры Федерального агентства по атомной энергии с базами дислокации в научно-производственном объединении "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" (г.Санкт-Петербург).

В соответствии с Положением о взаимодействии аварийно-спасательных формирований Минатома России с эксплуатирующими организациями, участвующими в работах по перевозке ядерных материалов и радиоактивных веществ и предупреждении транспортных происшествий и аварий, являющимся приложением к приказу Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 22.11.99 N 726, аварийно-спасательными формированиями, предназначенными для ликвидации последствий аварий при транспортировке ядерных материалов и радиоактивных веществ, являются аварийно-технические центры Минатома России с базами дислокации в г.Санкт-Петербурге (Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина"). Согласно разделу 4 указанного Положения финансирование работ по совершенствованию структуры региональных аварийно-спасательных формирований, их сил и средств, содержанию их в постоянной готовности, а также работ по предупреждению аварийных ситуаций при перевозке ядерных материалов и радиоактивных веществ, осуществляется по типовым договорам за счет средств эксплуатирующих организаций (статья 20 Федерального закона от 22.08.95 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и пункту 7 "Правил формирования, функционирования и финансирования региональных аварийных формирований эксплуатирующих организаций, используемых для ликвидации последствий аварий при транспортировке ядерных материалов и радиоактивных веществ"). Финансирование перечисленных работ ведется через аварийно-технический центр Санкт-Петербурга (том 4, листы дела 18-25).

Согласно статье 20 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" финансирование создания и деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований созданных федеральными органами исполнительной власти, является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правильно посчитал вывод суда первой инстанции о том, что Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель является аварийно-спасательным формированием, финансируемым за счет средств бюджета, ошибочным.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил организации производят отчисления средств на формирование резерва, предназначенного для финансирования расходов по обеспечению ядерной, радиационной, технической и пожарной безопасности, содержания и оснащения аварийно-спасательных формирований, приобретения их работ (услуг) по предотвращению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Средства, отчисляемые организациями на формирование резервов, за исключением резерва, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 Правил, могут быть аккумулированы на отдельном расчетном счете по учету операций со средствами резервов соответствующего органа управления использованием атомной энергии (пункт 4 Правил).

Органами управления использованием атомной энергии устанавливается порядок формирования, учета и расходования средств резервов, аккумулированных на их отдельном расчетном счете, а также осуществляется методическое руководство по вопросам формирования, учета и расходования организациями средств резервов.

Таким образом, предприятия, эксплуатирующие радиационно- и ядерно-опасные производственные объекты, финансируют аварийно-спасательные формирования, в том числе и ФГУП "Аварийно-технический центр" Санкт-Петербурга, то есть являются источником финансирования, а не получателем средств финансирования.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Предприятием (исполнитель) были заключены договоры с организациями (заказчики) на выполнение работ по обеспечению постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в организациях и при транспортировании ядерных материалов, изделий из них, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов. В соответствии с заключенными договорами исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать работу заказчику, а последний обязуется принять и оплатить в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 "Правил отчисления организациями, эксплуатирующими особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты (кроме атомных станций), средства для формирования резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на стадиях их жизненного цикла и развития", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2005 N 576 (далее - Правила) и пункта 1.4 приказа Руководителя Росатома от 20.01.2006 N 22.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что финансирование работ, выполняемых Исполнителем по договору, осуществляется за счет средств заказчика. Источником оплаты у Заказчика являются средства резерва в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил. Следовательно, Предприятие фактически является получателем целевых средств, направленных из резерва на выполнение им работ по обеспечению безопасности ядерно- и радиационно-опасных производственных объектов.

Приказом Федерального агентства по атомной энергии от 20.01.2006 N 22 было предписано обеспечить отчисления средств в резерв организаций для приобретения работ (услуг) аварийно-спасательных формирований Росатома по договору с ФГУП "Аварийно-технический центр" Санкт-Петербурга для обеспечения их постоянной готовности к предотвращению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в организациях и при транспортировании ядерных материалов, изделий из них, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов по утвержденному Агентством нормативу в соответствии со сметой расходов на содержание и оснащение аварийно-спасательных формирований.

В соответствии с утвержденными Росатомом Методическими рекомендациями по формированию и расходованию средств резервов организаций на приобретение работ (услуг) аварийно-спасательных формирований по обеспечению их постоянной готовности к предотвращению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, ФГУП "Аварийно-технический центр" Санкт-Петербурга составляет смету расходов на содержание и оснащение аварийно-спасательных формирований Росатома, на основании заявок аварийно-спасательных формирований и представляет сводную смету расходов для выполнения работ по обеспечению аварийно-спасательных формирований постоянной готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которая утверждается начальником Управления ядерной и радиационной безопасности.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что организации, эксплуатирующие ядерно- и радиационно-опасные производственные объекты, обеспечивают их безопасность посредством привлечения аварийно-спасательных формирований, в том числе ФГУП "Аварийно-технический центр" Санкт-Петербурга. Резерв, предусмотренный для этих целей, формируется указанными организациями в силу обязанностей, возложенных законом, и направляется для приобретения работ (услуг) аварийно-спасательных формирований, то есть организации в данном случае являются источником финансирования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями утвержденных Росатомом смет на содержание и оснащение региональных аварийно-спасательных формирований Росатома, финансируемых из средств резервов организаций, эксплуатирующих опасные и ядерно-опасные производства и объекты на 2006 и 2007 годы.

Апелляционный суд правильно посчитал, то обстоятельство, что Предприятие не было в проверенный период включено в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты и не имеет таких объектов на балансе, не имеющим правового значения в данном споре, поскольку Предприятие выполняет функции эксплуатирующей организации в указанной части. Кроме того, Предприятием в суд апелляционной инстанции представлено распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 1311-р, в соответствии с которым Предприятие включено в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что средства, полученные Предприятием в 2006 году по договорам на выполнение работ по обеспечению постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в организациях и при транспортировании ядерных материалов, изделий из них, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, по существу являются особым способом целевого финансирования Предприятия и оно обоснованно при определении налоговой базы не учитывало в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы, полученные от выполнения работ по договорам на выполнение работ по обеспечению постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в организациях и при транспортировании ядерных материалов, изделий из них, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-28853/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
Е.В.Боглачева
О.Р.Журавлева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-28853/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте