ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А56-39082/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Всеволожский Мясокомбинат» Клинова С.В. (доверенность от 20.07.2009 N 20-07/2009),

рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Дубинино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Тимошенко А.С.) по делу N А56-39082/2008,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Всеволожский Мясокомбинат» (далее - ЗАО «Всеволожский Мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Дубинино» (далее - ОАО «АПК «Дубинино») 4 005 541 руб. 40 коп. задолженности по договору от 20.09.2007 N 20/09/1 и 1 433 404 руб. 45 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2009 с ОАО «АПК «Дубинино» в пользу ЗАО «Всеволожский Мясокомбинат» взыскано 4 005 541 руб. 40 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 34 027 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Всеволожский Мясокомбинат» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 решение суда первой инстанции от 17.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно статьи 49 АПК РФ, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания с ОАО «АПК «Дубинино» неустойки и отказать в этой части в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заявленное ЗАО «Всеволожский Мясокомбинат» в суде первой инстанции уточнение иска, выразившееся в требовании о взыскании с ответчика неустойки (помимо основной задолженности), должно осуществляться путем подачи в суд отдельного искового заявления. Данное обстоятельство привело, по мнению ответчика, к тому, что дополнительные требования истца неправомерно рассмотрены в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения.

ОАО «АПК «Дубинино» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, изложенных в жалобе доводов, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между закрытым акционерным обществом «Митлэнд-Агро» (предыдущее наименование истца) и ответчиком заключен договор N 20/09/1, согласно которому в адрес ОАО «АПК «Дубинино» истец поставил товар на общую сумму 11 924 221 руб. 30 коп.

Однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплатил поставленную продукцию не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 005 541 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 19.06.2008 в случае просрочки погашения ответчиком имеющейся перед истцом задолженности, последний вправе требовать уплаты пеней в сумме 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.6 договора от 20.09.2007 штрафные санкции по договору действительны только при условии предъявления одной из сторон претензии в письменной форме.

Истцом в адреса ответчика направлены претензии от 16.09.2008 и от 02.10.2008 об оплате образовавшейся задолженности с уведомлением о возможном применении штрафных санкций, однако названные претензии были удовлетворены лишь частично.

В связи с этим ЗАО «Всеволожский Мясокомбинат» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом продукции в адрес ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, удовлетворил исковые требования в размере 4 005 541 руб. 40 коп. При этом суд сослался на нормы статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются, равно как не приводится каких-либо аргументов, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями названных договора и соглашения, признал обоснованным требование истца о взыскании с него пеней. При этом суд в порядке статей 71 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 500 000 руб., приняв во внимание отсутствие в данном случае доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции полностью согласилась.

Согласно части первой статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью третьей статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе ОАО «АПК «Дубинино» ссылается на нарушение норм процессуального права, связанное с незаконным принятием в рамках настоящего спора судом первой инстанции уточнения требований истца, что, по мнению подателя жалобы, привело к ущемлению прав ответчика.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что в нарушение нормы части первой статьи 49 АПК РФ истец действительно заявил новое требование (о взыскании неустойки), однако поскольку суд первой инстанции принял данные изменения и рассмотрел спор по существу с их учетом, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать такие требования неподлежащими рассмотрению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также доводы, содержащиеся в жалобе ответчика, считает, что рассматриваемое процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного нарушения.

Исковые требования в части взыскания с ОАО «АПК «Дубинино» пеней, заявленные в суд первой инстанции 19.12.2008, непосредственно связаны с рассмотрением спора в отношении основной задолженности ответчика, а также в совокупности с суммой основного долга не превышают первоначально указанную в иске сумму общей задолженности.

То обстоятельство, что согласно имеющейся в материалы дела копии определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 по делу N А41-7786/2009 в отношении ОАО «АПК «Дубинино» введена процедура наблюдения, не свидетельствует об ущемлении прав ответчика и о необходимости заявлять иск в порядке, предусмотрено законодательством о банкротстве. В данном случае исковые требования в отношении неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 20.09.2007 заявлены за полгода до введения процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ОАО «АПК «Дубинино» не ссылается на какие-либо негативные последствия, к которым привело или могло привести принятие судом первой инстанции уточнений иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А56-39082/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества

«Агропромышленный комплекс «Дубинино» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка