ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А21-2546/2008


[Кассационный суд изменил решение суда по делу о взыскании убытков, причиненных изданием ненормативных актов, в части размера взыскиваемых убытков, поскольку при его определении суд неправильно применил нормы права и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам]

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии: от ООО "Щит и меч - Медицина" Чукина В.Н. (доверенность от 27.03.2009), от администрации МО "Зеленоградский район" Коробова А.Е. (доверенность от 21.05.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А21-2546/2008 (судьи: Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит и меч - Медицина" (далее - ООО "Щит и меч - Медицина") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Зеленоградский район" Калининградской области (далее - МО "Зеленоградский район") о взыскании за счет казны МО "Зеленоградский район" 8986882 руб. 13 коп. убытков, причиненных истцу в связи с изданием главой МО "Зеленоградский район" ненормативных актов и заключения во исполнение этих актов договоров аренды земельных участков для строительства, которые в последующем признаны недействительными вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.08.2007 по гражданскому делу N 2-21/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление МО "Зеленоградский район" (далее - Финуправление).

Решением от 05.09.2008 (судья Ефименко С.Г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи: Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009 (судьи: Грачева И.Л., Константинов П.Ю., Коняева М.А.) решение от 05.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2008 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Щит и меч - Медицина" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с МО "Зеленоградский район" за счет муниципальной казны 8765882 руб. 13 коп.

Решением от 20.08.2009 (судья Ефименко С.Г.) иск удовлетворен частично, с МО "Зеленоградский район" за счет муниципальной казны взыскано 4603095 руб. 63 коп.; в остальной части иска, а именно во взыскании 3254461 руб. 50 коп. и 908325 руб., уплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью "Балтнота" (далее - ООО "Балтнота") и обществу с ограниченной ответственностью "Горбач и Л" (далее - ООО "Горбач и Л"), отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон, решение от 20.08.2009 изменено в части отказа во взыскании 4162786 руб. 50 коп., исковые требования удовлетворены в суме 8765882 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе МО "Зеленоградский район" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в иске в полном объеме. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные ООО "Балтнота", относятся к расходам, связанным с принятием и исполнением признанных недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления; часть денежных сумм перечислена организациям, которые выполняли посреднические услуги, другая часть - после истечения сроков действия договоров аренды земельных участков; истцом представлены недостоверные доказательства; права истца на земельные участки прекратились истечением сроков действия договоров аренды, независимо от признания недействительными постановлений главы МО "Зеленоградский район" и договоров решением общего суда; сумма, уплаченная в счет арендной платы по договорам, не подлежит возврату, поскольку является возмещением фактического пользования участками; суд не дал оценку конкретному составу предъявленных к возмещению расходов, не устранил противоречия в представленных ООО "Щит и меч - Медицина" документах.

В судебном заседании представитель администрации МО "Зеленоградский район" (далее - Администрация) поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что предъявленные истцом расходы не подлежат возмещению, поскольку произведены обществом в период действия договоров аренды, которые прекратились в связи с истечением срока их действия и не были продлены в связи с неисполнением арендатором обязательств по строительству объектов, независимо от принятия решения судом общей юрисдикции. Представитель ООО "Щит и меч - Медицина" против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что решение суда общей юрисдикции является основанием заявленных требований, все произведенные истцом расходы связаны с освоением земельных участков и подготовкой их для сдачи в аренду, а затем - для застройки, в подтверждение чему представлены достаточные доказательства.

Финуправление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы МО "Зеленоградский район" от 23.04.2003 N 844 и от 30.07.2003 N 1596 ООО "Щит и меч - Медицина" предварительно согласованы места размещения объектов курортно-рекреационного назначения по улицам Чкалова и Московской в г.Зеленоградске (парковая зона). Постановлениями того же органа от 30.04.2003 N 904 и от 25.09.2003 N 2056 утверждены проекты границ выбранных для строительства земельных участков.

Постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 09.06.2003 N 1137 обществу предоставлен из земель поселений в краткосрочную аренду сроком на три года земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 39:05:01-01-02:0004 по ул.Чкалова в г.Зеленоградске (в парковой зоне) для проектирования и строительства объектов курортно-рекреационного назначения; срок завершения строительства установлен до 01.06.2006.

На основании указанного постановления Администрация и ООО "Щит и меч - Медицина" заключили договор от 15.07.2003 названного земельного участка сроком действия до 09.06.2006 с обязательством арендатора завершить строительство объектов курортно-рекреационного назначения до 01.06.2006.

В соответствии с другим постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 18.11.2003 N 2440 те же стороны заключили договор от 18.11.2003 аренды земельного участка площадью 17187 кв.м с кадастровым номером 39:05:01-01-02:0007 по ул.Московской в г.Зеленоградске под проектирование и строительство объектов курортно-рекреационного назначения сроком на три года до 18.11.2006 с обязательством арендатора завершить строительство к этой дате.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.08.2007 по гражданскому делу N 2-21/07 по заявлению прокурора Зеленоградского района Калининградской области перечисленные выше постановления главы МО "Зеленоградский район" признаны незаконными, недействующими и не подлежащими применению с момента издания; заключенные во исполнение указанных постановлений договоры аренды от 15.07.2003 и от 18.11.2003 - недействительными. Основаниями для удовлетворения заявления прокурора послужили несоблюдение при предоставлении земельных участков под строительство порядка, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, неуказание на соответствие данных участков застройки генеральному плану курорта, неполучение в нарушение федеральных законов "Об охране окружающей среды" и "Об экологической экспертизе" заключений государственной экологической экспертизы и согласования в органе по надзору в сфере природопользования, непроведение администрацией общественных слушаний.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.12.2007 по делу N 33-3655/2007 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.08.2007 оставлено без изменения.

ООО "Щит и меч - Медицина" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МО "Зеленоградский район" убытков, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решений о предварительном согласовании мест размещения объектов и постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, а также в связи с исполнением обязательств по договорам аренды земельных участков, в частности, затрат на разработку проектной документации, согласование различной документации, по уплате арендной платы во исполнение договоров аренды земельных участков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выбора земельных участков для строительства в случае предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Данной нормой на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, возложены определенные обязанности, которые орган должен выполнить до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 31 того же Кодекса в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта соответствующий орган, принявший такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия такого решения. Таким образом, ответственность за принятие незаконного решения возлагается на орган, его принявший, поскольку в случае представления гражданином или юридическим лицом, претендующими на предоставление земельного участка под строительство, неполного пакета документов, необходимого для принятия решения в порядке названной статьи, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не должны принимать такого решения.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: незаконность изданного соответствующим органом акта, размер причиненного истцу вреда, причинную связь между изданием незаконного акта и негативными для истца последствиями.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций об обоснованности требований ООО "Щит и меч - Медицина" по праву.

Доводы МО "Зеленоградский район" об отсутствии правовых оснований для возложения на муниципальное образование обязанности возместить обществу убытки, поскольку затраты истца связаны с исполнением гражданско-правовых сделок, подлежат отклонению. В силу статей 22, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка возникает из сложного юридического состава, включающего принятие компетентным органом решения о предоставлении участка и заключение сторонами на основании этого решения договора аренды земельного участка. Поэтому наличие договора аренды не исключает применения последствий признания недействительными решений органов местного самоуправления по вопросу о предоставлении земельного участка и не освобождает орган, издавший такое решение, от обязанности возместить причиненный вред.

Вместе с тем при определении размера подлежащих возмещению убытков суд неправильно применил нормы права и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты должны быть изменены.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, посчитал необоснованным отказ во взыскании 3254461 руб. 50 коп., уплаченных ООО "Балтнота", и 908325 руб., перечисленных ООО "Горбач и Л". Между тем правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы, уплаченной истцом в пользу ООО "Балтнота", указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 3254461 руб. 50 коп. перечислены во исполнение заключенного между этими сторонами агентского договора от 06.01.2003 и что исполнение этого договора связано с предоставлением земельных участков в аренду. При этом суд первой инстанции указал, что договор заключен за полгода до принятия решений о предварительном согласовании места размещения объектов; в представленных истцом платежных поручениях на перечисление названной суммы в графе "назначение платежа" указано другое основание - договор от 25.04.2003 на субподрядные работы; доказательств отсутствия между ООО "Щит и меч - Медицина" и ООО "Балтнота" иных договоров, кроме агентского договора от 06.01.2003, что позволило бы зачесть перечисленную сумму в счет исполнения агентского договора, истец не представил.

Апелляционный суд правомерно отметил, что заключение агентского договора связано с совершением истцом действий по подготовке документов для получения земельных участков в аренду, одним из этапов которого является принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Между тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части неотносимости представленных платежных поручений именно к данному договору и констатируя обратное, не указал, на каких доказательствах основан его вывод; никаких новых доказательств по сравнению с теми, которые находились в распоряжении суда первой инстанции, апелляционный суд не исследовал; утверждение об отсутствии между истцом и ООО "Балтнота" иных договоров также ни на чем не основано; несоответствию реквизитов договора, указанного в платежных поручениях в качестве назначения платежа, агентскому договору объяснения со ссылками на материалы дела не дано.

В таком случае выводы апелляционного суда в части взыскания в пользу ООО "Щит и меч - Медицина" денежных средств в сумме 3254461 руб. 50 коп., перечисленных ООО "Балтнота", следует признать немотивированными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В части взыскания с муниципального образования в пользу истца денежных средств в сумме 908325 руб., уплаченных ООО "Горбач и Л" по договору от 01.07.2004 N 04-08, выводы апелляционной инстанции также ошибочны.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в этой части, указал на непредставление документов, подтверждающих факт выполнения исполнителем работ на указанную сумму и приема данных работ заказчиком. Апелляционный суд посчитал достаточным основанием для взыскания этой суммы с МО "Зеленоградский район" фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Горбач и Л" в соответствии с договором от 01.07.2004, установив, что сумма уплачена в качестве аванса и работы по договору не проводились. Однако в случае непредоставления одной стороной в обязательстве другой стороне встречного исполнения отношения между ними регулируются с применением правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из условий обязательства, в связи с чем данная сумма не может считаться убытками истца, подлежащими возмещению за счет муниципального образования. Таким образом, апелляционный суд при разрешении данного вопроса неправильно применил нормы материального права.

Кассационная инстанция также находит неправильными выводы обеих судебных инстанций в части взыскания с ответчика в качестве убытков арендной платы в сумме 3473417 руб. 80 коп., уплаченной по договорам аренды от 15.07.2003 и от 18.11.2003.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 10.04.2009 признал правильным вывод апелляционного суда, содержащийся в принятом по результатам первого рассмотрения дела его постановлении от 29.12.2008, о том, что в случае признания недействительным договора гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты прав. В частности, используется такой способ защиты, как применение последствий недействительности сделки, которые заключаются в обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке (двусторонняя реституция). Поскольку для арендатора по договору аренды полученное выражается в пользовании имуществом, выплаченная по недействительному договору арендная плата подлежит возврату арендатору только в случае, если ее размер не соответствует стоимости фактического пользования предоставленным по договору имуществом. Проведение расчетов между сторонами недействительной сделки предполагает необходимость выяснения обстоятельств исполнения сделки обеими сторонами. Таким образом, в связи с недействительностью сделки между сторонами возникают иные отношения, регулируемые иными правовыми нормами, и последствия недействительности сделки не могут быть применены в рамках отношений, возникающих вследствие принятия органом незаконного ненормативного акта, при рассмотрении требования пострадавшего лица о возмещении убытков.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования в части возврата арендной платы, уплаченной по договорам аренды, нарушил и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части второй статьи 289 которого указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 1129677 руб. 83 коп., а в остальной части иска, а именно во взыскании суммы, соответствующей размеру уплаченной по двум договорам арендной платы, а также перечисленной в пользу ООО "Балтнота" и ООО "Горбач и Л", должно быть отказано.

Доводы МО "Зеленоградский район" об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков отклоняются по изложенным выше мотивам.

Ссылки подателя жалобы на представление истцом ненадлежащих доказательств в подтверждение фактически понесенных затрат на общую сумму 1129677 руб. 83 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта судом кассационной инстанции.

В связи с изменением судебных актов судебные расходы по настоящему делу распределяются следующим образом. Поскольку при принятии искового заявления к производству ООО "Щит и меч - Медицина" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на момент обращения ООО "Щит и меч - Медицина" с настоящим иском в арбитражный суд в июне 2008 года органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, не были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину по иску следует взыскать в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца - в сумме 48191 руб. 90 коп., с МО "Зеленоградский район" - в сумме 7137 руб. 50 коп. Судебные расходы, связанные с подачей истцом - кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 29.12.2008 и апелляционной жалобы на решение от 20.08.2009, а ответчиком - апелляционной жалобы на решение от 05.09.2008, остаются на подателе соответствующей жалобы, поскольку ООО "Щит и меч - Медицина" и МО "Зеленоградский район", обжалуя принимаемые по настоящему делу судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, просили первый - удовлетворить иск полностью, а второй - отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А21-2546/2008 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2009 по делу N А21-2546/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щит и меч - Медицина" 1129677 руб. 83 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области в доход федерального бюджета 7137 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щит и меч - Медицина" в доход федерального бюджета 48191 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску."

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа