ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 года Дело N А21-2357/2009


[Суд отказал заявителю во взыскании неосновательного обогащения, поскольку установил факт наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг эксплуатационного обслуживания и содержания оборудования и факт отсутствия задолженности по оплате данных услуг]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии: от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Байзаковой Ю.Р. (доверенность от 18.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" Кравцова В.А. (доверенность от 23.01.2009), Морара М.А. (доверенность от 23.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи: Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2357/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (далее - ООО "Связьинформ") о взыскании, с учетом последующего уточнения, 12998 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северо-Западный Телеком" просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Северо-Западный Телеком" указывает, что в одном из помещений принадлежащего истцу здания размещено оборудование ООО "Связьинформ" без установленных на то законом или сделкой оснований, в связи с чем при разрешении спора надлежало применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенными между сторонами договорами регулируются иные отношения, не связанные с предоставлением за плату зданий и помещений под размещение оборудования.

Податель жалобы также просит учесть, что при рассмотрении спора по делу N А21-1861/2009 предметом исследования являлись взаимоотношения в рамках договора от 01.04.2005 N 13-01-01; договор на размещение оборудования ООО "Связьинформ" по адресу: г.Калининград, ул.Багратиона, 111, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009, не заключен; по делу N А21-2355/2009 по иску между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Разрешение настоящего спора с иным результатом, по мнению ОАО "Северо-Западный Телеком", нарушает единообразие судебной практики.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ОАО "Северо-Западный Телеком" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Связьинформ", поддержав доводы отзыва, обратились к суду с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения спора по существу, в помещении, расположенном в здании АТС-44 (в настоящее время ОПТС-6) по адресу: г.Калининград, ул.Багратиона, д.111, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком с 1998 года было установлено оборудование. Договор на возмещение расходов по эксплуатационному обслуживанию и на содержание оборудования от 01.07.98 был заключен между открытым акционерным обществом "Электросвязь" (правопредшественник ответчика, исполнитель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (правопредшественник истца, заказчик).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по эксплуатационному обслуживанию оборудования, принадлежащего на праве собственности заказчику и расположенного на производственных площадях исполнителя в помещении АТС-21 на 4 этаже по ул.Чайковского и в помещении АТС-46 на 7 этаже по Ленинскому пр., 32.

Пунктом 4.4 договора определено, что заказчик самостоятельно обслуживает оборудование, установленное на нескольких АТС, в том числе, на АТС-44.

Как указано в приложении N 1 к договору, являющимся расчетом затрат на эксплуатационное обслуживание и содержание оборудования, заказчик производит оплату содержания занимаемой площади и компенсирует потребленную электроэнергию, рентабельность 30% и установленные налоги за размещенное оборудование, в том числе на АТС-44 (листы дела 13-15, том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия между сторонами отношений по оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию и на содержание оборудования в рамках договора от 01.07.98, оплаты ответчиком содержания 4-х кв.м площади помещения ОПТС-6, и того, что площадь, занимаемая оборудованием ответчика, составляет 0,54 кв.м.

Отсутствие задолженности по оплате по данному договору подтверждено подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2008 (лист дела 22, том 2).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого по существу спора решения.

Доводы ОАО "Северо-Западный Телеком" о том, что с 2002 года ООО "Связьинформ" безвозмездно и без каких-либо оснований использует помещение для своего оборудования, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В ходе рассмотрения спора по существу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном характере взаимоотношений сторон.

Аргументы об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по другим делам, при рассмотрении которых установлены иные фактические обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А21-2357/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Электронный текст документа