• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А05-10273/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьваеньгский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2007 по делу N А05-10273/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Двина-Центр» (далее - ЗАО «Двина-Центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному общества «РД группа Архангельск» (далее - ЗАО «РД группа Архангельск») о взыскании 289 693 руб. 10 коп. задолженности по договорам купли-продажи лесной техники от 27.04.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2007 иск удовлетворен. С ЗАО «РД группа Архангельск» в пользу ЗАО «Двина-Центр» взыскано 258 908 руб. 84 коп. долга и 30 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке законность и обоснованность названного решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Устьваеньгский леспромхоз» (далее - ООО «Устьваеньгский ЛПХ») просит отменить принятое по существу спора решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно факт государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица и осуществление им деятельности, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта и считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Двина-Центр» (продавец) и ЗАО «РД группа Архангельск» (покупатель) заключены три договора купли-продажи от 27.04.2006, в соответствии с которыми продавец обязался передать покупателю лесную машину ТДТ-55А 2001 года выпуска, заводской номер 3724; лесную машину ЛП-19Б-01 1994 года выпуска, заводской номер 4534 и трактор Б-170М1.01Е 2000 года выпуска, заводской номер 27754 (144087), а ответчик обязался принять и оплатить товар на указанных в договоре условиях.

Основанием для предъявления ЗАО «Двина-Центр» иска послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанности по оплате переданной техники.

Суд, указав на подтверждение факта продажи и наличие транспортных средств у ответчика, сославшись на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству 18.10.2007.

Направляемые судом ЗАО «РД группа Архангельск» уведомления по указанному в исковом заявлении адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул. Свободы, д. 44, возвращены с отметками органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (листы дела 23, 34).

Суд, не истребовав сведений о государственной регистрации ЗАО «РД группа Архангельск» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выписка из ЕГРЮЛ была исследована судом при рассмотрении 14.10.2009 поданного ЗАО «Двина-Центр» заявления об установлении процессуального правопреемства и замене должника ЗАО «РД группа Архангельск» на ООО «Устьваеньгский ЛПХ».

По сведениям, содержащимся в выписке, ЗАО «РД группа Архангельск» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем 31.07.2007 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству правопреемником ЗАО «РД группа Архангельск» являлось ООО «Устьваеньгский ЛПХ» (его юридический адрес: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул. Молодежная, д. 9).

Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что к участию в деле ООО «Устьваеньгский ЛПХ» не было привлечено, о месте и времени судебного разбирательства оно не извещалось, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Устьваеньгский ЛПХ», проверить доводы и возражения сторон, принять решение по существу спора с учетом установленных обстоятельств, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2007 по делу N А05-10273/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
Н.Н.Малышева
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10273/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте