ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А26-2500/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Ефременкова Александра Николаевича (свидетельство о регистрации, паспорт 86 00 147 854, выдан 28.05.2001 ОВД г. Костомукши, Республика Карелия), его представителя Тупицы Е.В. (доверенность от 13.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременкова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А26-2500/2009 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ряпосов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ефременкову Александру Николаевичу о взыскании 1 032 700 руб. убытков (с учетом последующего уточнения).

Решением от 27.07.2009 (судья Карпова В.Н.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 401 850 руб., в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Суд, признав доказанным факт частичного выполнения работ к моменту расторжения договора, не усмотрел оснований для взыскания убытков в заявленном размере, взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 названное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 032 700 руб., распределены судебные расходы.

Такое решение мотивировано тем, что истец (заказчик) воспользовался правом отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком не доказан факт выполнения работ, не передан результат работы и не представлено доказательств намерения передать истцу этот результат.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ефременков А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 03.11.2009, оставить в силе решение от 27.07.2009.

По мнению подателя жалобы, нарушение процессуальных норм выразилось в рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ефременков А.Н. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Ряпосов С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании не явился, своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ряпосовым С.А. (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Ефременковым А.Н. (сторона 2) был заключен договор мены от 01.08.2007 (далее - договор мены).

По условиям договора мены сторона 1 обменяла принадлежащее ей на праве собственности деревообрабатывающее оборудование по производству срубов из калиброванного бревна (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1) на деревянные строительные материалы общей площадью 400 кв. м стены, представляющие собой два сруба из сухостойного бревна не менее 25-27 см по вершине бревна.

Стороны признали обмениваемые товары равноценными, установили их цену в размере 1 400 000 руб. с учетом стоимости кв. м стены - 3 500 руб. (пункт 2 договора мены).

Пунктом 6 договора мены предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения стороной 2 своих обязательств, сторона 1 вправе потребовать уплаты денежной суммы, равной стоимости не переданных строительных материалов, исходя из стоимости кв. м в 3500 руб.

Оборудование, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору мены, было передано по акту от 25.07.2007.

Индивидуальный предприниматель Ефременков А.Н. принятые обязательства по изготовлению стены исполнил частично (210 кв. м).

В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем Ряпосовым С.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ефременковым А.Н. (исполнитель) был заключен договор от 07.07.2008 N 07\07\08 (далее - договор). По его условиям исполнитель обязался изготовить сруб жилого дома по индивидуальным чертежам из сухостойного леса диаметром по вершине 32-36 см, диаметром по комлю до 56 см, общий объем - 630 кв. м стены.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость заказа составила 2 564 100 руб., из них 632 700 руб. считаются выплаченными заказчиком исполнителю в счет погашения оплаты оборудования по договору мены. Эта цена учитывала контрольную сборку сруба в г. Костомукше, маркировку бревен по чертежам и погрузку в автотранспорт сруба после приемки заказчиком, оговорен график платежей: 1 000 000 руб. - до 25.07.2008, 500 000 руб. - до 25.08.2008, 430 000 руб. - по готовности сруба.

Исполнитель получил 17.09.2008 в счет исполнения обязательств по договору 400 000 руб.

Срок исполнения заказа сторонами определен до 15.12.2008.

Заказчик направил индивидуальному предпринимателю Ефременкову А.Н. претензию от 13.01.2009, в которой заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, и, указав, что ему стало известно об изготовлении 155 кв. м сухостойного бревна на сумму 630 850 руб., просил исполнителя передать в срок до 15.01.2009 строительные материалы, а также потребовал возвратить до 30.01.2009 денежные средства в сумме 401 850 руб. (632 700 руб. + 400 000 руб. - 630 850 руб.).

Претензия, полученная адресатом 16.01.2009, была оставлена без внимания, в связи с чем индивидуальный предприниматель Ряпосов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер требований им определен из расчета: 632 700 руб. + 400 000 = 1 032 700 руб.

Возражения ответчика против иска сводились к тому, что он имел право приостановить исполнение своего обязательства по договору, поскольку истец не соблюдал график платежей; до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора выполнил работы по договору в объёме 155 кв. м стоимостью 630 850 руб. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.12.2008 N 1, подписанный ответчиком и бригадиром плотников Зайцевым А.Е.

Оценив доказательства по делу и исходя из толкования условий договора, суд первой инстанции сделал выводы о том, что имела место новация первоначального обязательства по договору мены, денежная сумма в размере 632 700 руб. считается уплаченной заказчиком за контрольную сборку сруба в г. Костомукше, маркировку брёвен по чертежам и погрузку в автотранспорт сруба после приёмки заказчиком, то есть за завершающий этап подлежащих выполнению работ.

Также судом сделаны выводы, что вследствие просрочки истца индивидуальный предприниматель Ефременков А.Н. имел право приостановить исполнение своего обязательства на основании статьи 328 ГК РФ, не считается просрочившим и не может нести ответственность в виде возмещения убытков на основании статьи 715 ГК РФ.

С учетом позиции, обозначенной истцом в претензии, письменных (лист дела 38) и данных в ходе рассмотрения спора по существу объяснениях, суд принял акт от 15.12.2008 N 1 в качестве доказательства и установил, что до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора ответчик выполнил работы по договору в объеме 155 кв. м стоимостью 630 850 руб., в связи с чем признал требование истца о возврате указанной суммы неправомерным.

Как указано в решении, в связи с расторжением договора отпали основания для удержания ответчиком 400 000 руб. В пользу истца в качестве неосновательного обогащения с ответчика взыскана указанная денежная сумма, а также разница между новированным долгом по договору мены и стоимостью выполненных работ (632 700 руб. - 630 850 руб.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей сторон, дал иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал приведенные в решении выводы ошибочными. По мнению суда, факт выполнения работ на сумму 630 850 руб. - не доказан, акт от 15.12.2008 N 1 не может являться относимым доказательством, поскольку не объясняет причину его составления до получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает приведенные в решении выводы правильными, основанными на тщательной проверке и анализе не только представленных в материалы дела письменных доказательств, но и пояснений сторон в судебном заседании.

Как следует из текста, акт от 15.12.2008 N 1 составлен в связи с прекращением финансирования строительства заказчиком и подписан не только ответчиком, но и лицом, выполнявшим работы по строительству сруба (лист дела 54). Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не оспаривал того обстоятельства, что часть работ по строительству сруба выполнена (лист дела 36 - 37). Доказательств, опровергающих позицию ответчика об объеме выполненных работ, истцом, в нарушение положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено.

При таком положении следует признать, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы опровергается имеющимися в материалах дела сведениями (лист дела 86).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А26-2500/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2009 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ряпосова Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Ефременкова Александра Николаевича 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка