• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года Дело N А42-554/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2009 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-554/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее - ОАО «ТГК-1») в лице филиала «Кольский» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоремонт» (далее - ОАО «Теплоремонт») о взыскании 1 699 176 руб. 16 коп. по договору от 29.06.2004 N ТР/2004 между заказчиком и генеральной подрядной организацией (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») в лице филиала «Колэнерго».

До принятия решения по делу ОАО «ТГК-1» уточнило исковые требования и просило арбитражный суд взыскать с ОАО «Теплоремонт» 1 699 176 руб. 16 коп. в счёт возмещения убытков в связи с отказом от исполнения Договора.

Решением от 04.05.2009 в удовлетворении иска ОАО «ТГК-1» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ТГК-1», считая выводы суда неправильными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, отсутствие возражений ОАО «Теплоремонт» на претензию, направленную ОАО «ТГК-1» в его адрес 06.11.2008, следует расценивать как действие, свидетельствующее о признании долга, равно как и подписанный сторонами акт сверки от 31.03.2007; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Колэнерго» (далее - ОАО «Колэнерго», заказчик) и ОАО «Теплоремонт» (подрядчик) был заключён Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по капитальному и текущему ремонту, строительству, реконструкции, техническому перевооружению, эксплуатационному и техническому обслуживанию объектов ОАО «Колэнерго».

Предусмотренные Договором работы, отдельные виды работ подлежали выполнению на основании подписанных сторонами соглашений с указанием объёмов, сроков выполнения работ (этапов работ), договорной цены и порядка расчётов, обеспечения материалами и оборудованием и прочих условий, необходимых для их выполнения (пункт 1.2 Договора).

По дополнительному соглашению от 01.06.2005 N ТР-01/2005 М к Договору подрядчик обязался выполнить рабочий проект административного здания ТГК (капитальный ремонт школы N 2 в поселке Мурмаши) стоимостью 2 427 395 руб. в срок с 01.07.2005 по 31.12.2005. Пунктом 4.3 данного дополнительного соглашения предусмотрено авансирование заказчиком работ.

На основании выставленного счёта от 19.09.2005 N 129 ОАО «Колэнерго» платежным поручением от 20.09.2005 N 03157 перечислило подрядчику 1 699 176 руб. 16 коп. в качестве предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 01.06.2005 N ТР-01/2005 М.

В дальнейшем ОАО «Колэнерго» было реорганизовано в форме выделения из его состава юридических лиц, в том числе, открытого акционерного общества «Кольская генерирующая компания» (далее - ОАО «Кольская ГК»). Запись о создании ОАО «Кольская ГК» путём реорганизации в форме выделения внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055100064546 (том 1, лист дела 60).

ОАО «Кольская ГК» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК-1». Запись о прекращении деятельности ОАО «Кольская ГК» внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2006.

Право требования передачи результата работ по Договору перешло от ОАО «Колэнерго» к ОАО «Кольская ГК», а затем от последнего к ОАО «ТГК-1».

ОАО «ТГК-1» направило в адрес ОАО «Теплоремонт» претензию от 01.11.2008, в которой потребовало в срок до 10.11.2008 исполнить обязательства по Договору и дополнительному соглашению от 01.06.2005 N ТР-01/2005 М к нему.

Ссылаясь на то, что подрядчик не передал результат работы надлежащему лицу, ОАО «ТГК-1» обратилось 29.01.2009 в арбитражный суд с настоящим иском,

ОАО «Теплоремонт», возражая против иска, полагало, что обязательство по Договору прекращено в 2005 году надлежащим исполнением, требования истца являются безосновательными, а также заявило о применении исковой давности, указав, что течение общего срока исковой давности началось 01.01.2006, оснований для приостановления либо перерыва течения данного срока не имелось.

Истец обратился к суду с ходатайством «о восстановлении срока подачи искового заявления» в соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, лист дела 96, том 2, лист дела 22).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 193, 195, 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что срок исковой давности, который следует исчислять с 01.01.2006, истек 11.01.2009.

Поскольку ОАО «ТГК-1» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд за пределами общего срока исковой давности (29.01.2009), о применении которой заявлено ответчиком, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятое решение без изменения, проверил и отклонил доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (в корреспонденции со статьёй 204 ГК РФ), а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Содержащийся в жалобе довод о том, что отсутствие возражений ОАО «Теплоремонт» на претензию следует расценивать как действие, свидетельствующее о признании долга, суд кассационной инстанции отклоняет.

В пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведён примерный перечень случаев, рассматриваемых практикой в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, а также разъяснено, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Вопреки утверждению подателя жалобы в материалах дела имеется ответ на претензию, которую ОАО «Теплоремонт» не признало (том 1, листы дела 47-51).

Доводы ОАО «ТГК-1» о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (в том числе о подписании сторонами акта сверки от 31.03.2007), были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

В данном споре суды обеих инстанций правильно определили начало течения срока исковой давности, не установили доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения данного срока, а также сделали правомерный вывод об обращении ОАО «ТГК-1» в арбитражный суд с иском за пределами общего срока исковой давности.

Приведённый в жалобе довод о возможности восстановления срока исковой давности суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с иском обратилось юридическое лицо, поэтому оснований для применения положений статьи 205 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности в удовлетворении иска ОАО «ТГК-1» правомерно отказано.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А42-554/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
Н.Н.Малышева
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-554/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте