• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А56-23798/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО «ГеоКомплекс-М» генерального директора Мисюкова А.Н. (решение участников общества от 20.07.2009 N 7), Серебренникова Д.А. (доверенность от 11.01.2010 N 20), от ЗАО ПКФ «Сибгеотехносервис» Чернышова К.О. (доверенность от 02.06.2009), Чернышовой И.В. (доверенность от 02.06.2009),

рассмотрев 10.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-23798/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис» (далее - Фирма) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору от 05.05.2008 N 43/01/5-08 и 143 467,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.05.2008 по 20.11.2008, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 81 832 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сделали вывод об отсутствии календарного плана выполнения работ, поскольку в подписанном сторонами договоре указанный план является согласно пункту 17.2 договора его приложением.

Фирма указывает на то, что приступила к исполнению работ еще до заключения спорного договора по просьбе истца на основании его гарантийных писем об оплате, авансовых отчетов и иных расходных документов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на обязанность заказчика оплатить уже выполненные работы, факт осуществления которых подтверждается письмами-отчетами, письмами генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (далее - ООО «Аверс-1») и субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее - ООО «Стройрезерв»).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) 05.05.2008 заключили договор N 43/01/5-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-Н)».

По пункту 4.1.2 договора Фирма приступает к выполнению работ в сроки, указанные в календарном плане, который является приложением N 2 к договору.

Исполнитель ежедневно, по установленной заказчиком форме, предоставляет (в письменном или электронном виде) информацию о ходе выполнения работ (пункт 4.1.10 договора).

Стороны 05.05.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили общую стоимость километража инженерных изысканий по объекту - 54 000 000 руб.

Стороны согласовали задание на выполнение инженерных изысканий (техническое задание), являющееся приложением N 1 к договору.

Заказчик платежным поручением от 12.05.2008 N 283 перечислил по договору аванс в размере 3 000 000 руб.

Уведомлением от 15.05.2008 N 118 Общество сообщило о прекращении договорных обязательств и потребовало предоставить результаты выполненных работ по состоянию на 15.05.2008 и в срок до 16.05.2008 вернуть аванс в связи с нарушением Фирмой срока начала проведения работ.

В дальнейшем заказчик, считая, что по договору не согласованы существенные условия о сроках начала и окончания работ, 24.06.2008 направил исполнителю претензию N 138, в которой, ссылаясь на незаключенность договора в связи с отсутствием в нем условий о сроках качала и окончания производства работ, предложил Фирме возвратить полученный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ Фирмы возвратить авансовые платежи послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал договор незаключенным и в связи с отсутствием актов сдачи-приемки этапов работ счел не доказанным ответчиком факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что выполнение Фирмой рекогносцировочного обследования местности документально не подтверждено.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 431, 432, 779, 783, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделали вывод о незаключенности договора от 05.05.2008 N 43/01/5-08.

Фирма, ссылаясь на то, что приступила к выполнению работ, в то же время не представила согласованный сторонами календарный план ни на момент заключения договора ни после него, что подтверждается ее письмом от 27.05.2008 N 2-27/05.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств проведения Фирмой рекогносцировочного обследования местности в соответствии с условиями согласованного сторонами технического задания на выполнение инженерных изысканий «ТЗ-250-74.20.35-ТГП-38-08» в 2008 году. В дело представлены материалы рекогносцировочного обследования (т. 2, л.д. 9-41), которые представляют собой снимки с вертолета, а приложенная к ним карта не имеет «привязки» к местности; товарные накладные, счета, расходные кассовые ордера, кассовые чеки на покупку бензина могут подтверждать затраты ответчика по любым договорам как с истцом, так и с другими лицами. Данные доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно не приняли в качестве доказательства представленный ответчиком отчет о выполнении работ, поскольку из его содержания невозможно установить привязку объекта на местности. В своих пояснениях Фирма указала на то, что ею в материалы дела представлен не полный отчет из-за отсутствия координат объекта и лигитимности их получения.

Иных доказательств того, что Фирма фактически выполнила работы, на оплату которых предназначался перечисленный аванс, не представлено. Ссылка на письма генподрядчика - ООО «Аверс-1» и субподрядчика - ООО «Стройрезерв» кассационной инстанцией отклоняется, поскольку эти письма не являются доказательствами выполнения Фирмой работ на спорном объекте и получены от организаций, с которыми ответчик не состоит в договорных отношениях по указанным работам.

Поскольку неосвоенный аванс Фирма не возвратила, суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании 143 467,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.05.2008 по 20.11.2008.

Доводы Фирмы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и объективно ими отклонены.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство Общества о компенсации подтвержденных документально судебных издержек по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А56-23798/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Сибгеотехносервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомплекс-М» 43 386 руб. судебных расходов.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
Н.Н.Малышева
О.Ю.Нефедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23798/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте