• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А26-3976/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО «Рудмашкомплект» Ларионова О.Н. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев 10.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудмашкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3976/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудмашкомплект» (далее - ООО «Рудмашкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» (далее - ОАО «Карельский окатыш») о взыскании 725 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.03.2005 по 01.04.2008.

Решением от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рудмашкомплект», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 31.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили момент неосновательного обогащения ОАО «Карельский окатыш» - с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А26-4889/2007, в то время как ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента приобретения автомобилей, поскольку не оплатил их стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Карельский окатыш» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Рудмашкомплект» поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО «Карельский окатыш» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Карельский окатыш» согласно паспортам транспортного средства серии 16 КУ N 629200 и серии 16 КУ N 629276 приобрело 25.03.2005 автомобили марки КАМАЗ - КАМАЗ-55111С и КАМАЗ-53215N у закрытого акционерного общества «Автодорснаб Северо-Запад» (далее - ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад»).

ООО «Рудмашкомплект» перечислило ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» 1 859 000 руб. по счетам от 16.03.2005 N 33 и 34 за 2 автомобиля - КАМАЗ-55111-016-02 и КАМАЗ-53215-050-13 в период с 18.03.2005 по 31.03.2005 (платежные поручения от 18.03.2005 N 510, от 25.03.2005 N 503, от 30.03.2005 N 649, от 31.03.2005 N 531).

Указанное перечисление денежных средств производилось во исполнение соглашения об обеспечении обязательств и о расчетах от 14.03.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее - ООО «Поликом», комиссионер), ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» (комитент) и ООО «Рудмашкомплект» (залогодатель).

Пунктом 1 соглашения от 14.03.2005 предусмотрено, что комитент и комиссионер действуют в рамках договора комиссии от 10.03.2005 по продаже автотранспортных средств конечным покупателям, а залогодатель осуществляет обеспечение обязательств комиссионера по оплате комитенту товаров, переданных покупателям.

По условиям договора комиссии от 10.03.2005 комиссионер - ООО «Поликом» обязуется по поручению комитента - ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» за обусловленное настоящим договором вознаграждение заключать сделки по купле-продаже автотранспортных средств, переданных комитентом комиссионеру на реализацию.

В спецификации 1, являющейся приложением к договору комиссии от 10.03.2005, указаны 2 автомобиля - КАМАЗ-55111С и КАМАЗ-53215N. Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что автомобили указанных марок в настоящее время находятся у ответчика.

ООО «Рудмашкомплект», ссылаясь на то, что оплатило стоимость спорных автомобилей их первоначальному собственнику - ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» на основании счетов от 16.03.2005 N 33 и 34, в то время как автомобили были переданы 25.03.2005 ОАО «Карельский окатыш» без уплаты им покупной цены продавцу, считает, что последнее неосновательно обогатилось за счет ООО «Рудмашкомплект».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рудмашкомплект» в арбитражный суд с иском.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А26-4889/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009, с ОАО «Карельский окатыш» в пользу ООО «Рудмашкомплект» взыскано 1 859 000 руб., составляющих стоимость двух автомобилей марки КАМАЗ.

На основании исполнительного листа от 25.12.2008 N 012052, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по вышеуказанному делу, со счетов ОАО «Карельский окатыш» с 26.03.2009 по 31.03.2009 было произведено списание денежных средств в сумме 1 859 000 руб.

Полагая, что ОАО «Карельский окатыш» в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было уплатить покупную стоимость товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако таких действий не произвело, допустив тем самым просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости двух автомобилей марки КАМАЗ, ООО «Рудмашкомплект» на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что ОАО «Карельский окатыш» узнало о неосновательном обогащении за счет ООО «Рудмашкомплект» с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А26-4889/2007, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 25.12.2008 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу данной нормы возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении только 25.12.2008 - после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А26-4889/2007, поскольку истец не представил доказательств того, что на момент приобретения спорных автомобилей ответчик знал о том, что он обогатился за счет ООО «Рудмашкомплект».

Довод истца о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно подтверждения только самого факта неосновательного обогащения, но при этом неважно, за счет какого лица оно произошло, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку он противоречит пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором дано определение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно названной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Рудмашкомплект» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что ОАО «Карельский окатыш», приобретая спорные транспортные средства у ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад», знало или должно было знать, что именно эти автомобили оплачены ООО «Рудмашкомплект». Имея обязательства по уплате покупной цены, ОАО «Карельский окатыш» в момент их приобретения нельзя признать лицом, осведомленным о том, что оно приобретает именно те автомобили, которые оплачены истцом.

По условиям пункта 3.4 соглашения от 14.03.2005 после передачи комиссионеру покупателями автомобилей денежных средств ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» возвращает залогодателю (ООО «Рудмашкомплект») залог в течение 3 банковских дней.

ОАО «Карельский окатыш», приобретая у ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» автомобили, не имело с истцом отношений, связанных с продажей автомобилей КАМАЗ, реализацию которых ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» поручило ООО «Поликом» по договору комиссии от 10.03.2005.

Исходя из того, что факт приобретения ответчиком спорных автомобилей за счет не возвращенных истцу денежных средств в размере 1 859 000 руб. установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А26-4889/2007, проценты подлежат взысканию в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с 25.12.2008.

Поскольку ООО «Рудмашкомплект» предъявило иск о взыскании процентов за период с 26.03.2005 по 01.04.2008, то есть за период, предшествующий вступлению постановления апелляционной инстанции от 25.12.2008 по указанному делу, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А26-3976/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудмашкомплект» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
Н.Н.Малышева
О.Ю.Нефедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3976/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте