ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А56-15358/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Банно-прачечный комбинат Колпинского района» Козиной А.О. (доверенность от 22.06.2009), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26118),

рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банно-прачечный комбинат Колпинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-15358/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Банно-прачечный комбинат Колпинского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 10.02.2009 по делу N 10110000-848/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2009, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшкова Алексея Викторовича.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что Общество привлечено к административной ответственности неправомерно: товар был приобретен и ввезен генеральным директором Общества Горшковым А.В. как физическим лицом, поэтому в данном случае Общество нельзя считать субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2008 на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве - автомобиле «Рено-карго», принадлежащем Обществу (государственный регистрационный номер В 718 МО 98), ввезен товар - текстильные напольные покрытия тафтинговые, из нейлона или прочих полиамидов. Согласно товаросопроводительным документам: CMR б/н от 03.11.08, инвойсу N 2616 от 03.11.2008 - в транспортном средстве находилось 65 напольных покрытий весом 405,71 кг, стоимостью 3 289 EUR. Отправитель товара - фирма «Kleen-Tex Polska Sp.z.o.o.» (Польша). Получатель товара - Горшков Алексей Викторович.

Смоленской таможней указанная партия товара по транзитной декларации N 10113047/051108/0001752 (далее - ТД) помещена под процедуру внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ): место доставки - т/п «Шушарский» Санкт-Петербургской таможни, срок доставки - до 08.11.2008.

В ходе проверки, проведенной отделом контроля таможенного транзита Санкт-Петербургской таможни, установлено, что перемещаемый по ТД товар в таможню назначения (Санкт-Петербургскую таможню) не поступал, в электронных базах указанного отдела информация о доставке товара и завершении процедуры внутреннего таможенного транзита отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27.11.2008 в отношении Общества дела N 10210000-848/2008 об административном правонарушении по факту недоставки товара. Протокол об административном правонарушении составлен 26.12.2008. Действия Общества квалифицированы как недоставка товара, помещенного под процедуру ВТТ.

Постановлением Таможни от 10.02.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление Таможни об административном правонарушении незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Судебные инстанции признали правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9. КоАП РФ в связи с наличием в его действиях вменяемого состава правонарушения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 11 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество, являясь перевозчиком по процедуре ВТТ, не доставило товар в таможню назначения в установленный срок. При этом Общество имело возможность, но не предприняло все необходимые действия по надлежащему выполнению обязанностей перевозчика при осуществлении перевозки товара, находящегося под таможенным контролем.

Суды установили, что перевозка товара осуществлялась Горшковым А.В. и Углановым П.Н. на принадлежащем Обществу автомобиле в соответствии с выданным Обществом путевым листом от 05.11.2008 N 1104. Генеральный директор Общества Горшков А.В. и специалист по маркетингу Угланов П.Н. были командированы в Польшу. На основании заявления генерального директора Горшкова А.В. от 05.11.2008 о направлении перевозимого товара на т/п «Шушарский» Санкт-Петербургской таможни Смоленской таможней выдано разрешение на ВТТ, в ТД перевозчиком указано Общество. Договор на оказание услуг по таможенному оформлению с ООО «Альфа Транс» от 05.11.2008 также был заключен Обществом.

Факт недоставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом и Горшковым А.В.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество, как перевозчик товара, обязано было доставить груз в зону таможенного контроля и обеспечить его сохранность, и им не были приняты все зависящие от него меры по доставке и сохранности товара, следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на то, что товар приобретался Горшковым А.В. для личных целей и уплата таможенных сборов осуществлялась непосредственно им, правового значения не имеет, поскольку субъектом вмененного административного правонарушения выступает перевозчик, которым, как правильно установили суды, в данном случае является Общество. Доказательств обратного Общество не представило. При оформлении документов на перевозку товара, приобретенного в Польше, Горшков А.В., являясь генеральным директором Общества, действовал от его имени и мог предвидеть негативные последствия этих действий для Общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства, правильно установили обстоятельства дела. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А56-15358/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банно-прачечный комбинат Колпинского района» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка