ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А56-32120/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Завод Универсалмаш» Григорьевой О.Ю. (доверенность от 05.08.2009), Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 05.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроКран» Дмитриной Т.В. (доверенность от 12.05.2009),

рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Универсалмаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-32120/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроКран» (далее - ООО «ПетроКран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Универсалмаш» (далее - ЗАО «Завод Универсалмаш») о взыскании 124 702 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 19.03.2007 N 34200-07-07, а также 67 323 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 763 руб. 55 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 67 323 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный отказ от исковых требований принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 (судья Стрельчук У.В.) удовлетворены исковые требования в части взыскания 124 702 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении требований в части взыскания убытков суд отказал.

В связи с поступившим от истца заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 18.06.2009 взыскал с ЗАО «Завод Универсалмаш» в пользу ООО «ПетроКран» 32 378 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2009 определение суда первой инстанции от 18.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Завод Универсалмаш», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов на представителя и принять по делу новый - об удовлетворении требований истца в меньшем размере. Податель жалобы считает, что сумма судебных расходов по настоящему делу взыскана с ответчика непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является чрезмерной, необоснованной и не может составлять более 12 508 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Т.В. Дмитриной (исполнитель) и ООО «ПетроКран» (заказчик) заключен договор N 2 на юридическое обслуживание, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика. В рамках договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании неустойки и убытков по договору от 19.03.2007 N 34200-07-07, заключенному между ООО «ПетроКран» и ЗАО «Завод Универсалмаш», в размере 323 789 руб. 71 коп.; осуществлять сбор документов, необходимых для подготовки исковых заявлений; изучить документы и дать предварительное (устное) заключение о возможных путях разрешения данной ситуации, в том числе о судебной перспективе таких дел; направить исковое заявление в арбитражный суд; участвовать в судебных разбирательствах; получать определения, решения и постановления судов; получать исполнительный лист и предъявлять его на принудительное исполнение (в случае необходимости); консультировать заказчика о судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам и действий норм законодательства о взыскании убытков; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данными спорами вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг исполнителем заказчику составила 32 378 руб. Указанное вознаграждение выплачивается путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя: в течение 5-ти дней после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 9714 руб., оставшуюся часть в размере 22 664 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу (пункт 3.2. договора).

Материалами дела подтверждается, что решением от 30.03.2009 по делу N А56-32120/2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО «ПетроКран» в части взыскания с ЗАО «Завод Универсалмаш» 124 702 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 19.03.2007 N 34200-07-07.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные истцом в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу документы (договор от 22.08.2008 N 2, заключенный с индивидуальным предпринимателем Т.В. Дмитриной, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2009, платежное поручение от 03.09.2008 года N 270 на сумму 9714 руб., выписку из лицевого счета за 03.09.2008, платежное поручение от 13.04.2009 N 110 на сумму 22 664 руб. и выписку из лицевого счета за 14.04.2009), пришли к выводу о документальной подтвержденности заявленных требований относительно судебных издержек ООО «ПетроКран» в спорной сумме.

При этом суды указали на обоснованность заявленной суммы, исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ прямо предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела видно, что первоначально заявленные ООО «ПетроКран» исковые требования в размере 323 789 руб. 71 коп. были изменены в результате частичного отказа истца от своих требований (на сумму 67 323 руб. 76 коп.). Кроме того, решением от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований на сумму 131 763 руб. 55 коп. убытков было отказано.

Таким образом, при разрешении основного спора по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 124 702 руб. 40 коп.

Однако суд кассационной инстанции считает ошибочным довод ЗАО «Завод Универсалмаш» о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу должны быть взысканы с ответчика лишь в размере, не превышающем сумму, пропорциональную удовлетворенным исковым требованиям (124 702 руб. 40 коп. / 323 789 руб. 71 коп. x 32 378 руб.), в результате которого размер подлежащих взысканию с ЗАО «Завод Универсалмаш» судебных издержек составляет 12 469 руб. 87 коп.

В данном случае судебные инстанции при взыскании с ответчика судебных расходов на ведение дела представителем в сумме 32 378 руб., правильно руководствовались положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей правило о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, исходя из оценки судебными инстанциями доказательств понесенных расходов и сложности рассматриваемого дела. В свою очередь ответчик доказательств, опровергающих понесенные судебные расходы в сумме 32 378 руб., судебным инстанциям не представил.

Что касается довода ответчика относительно чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя и их несоответствия требованиям разумности, то суд кассационной инстанции считает, что этот довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А56-32120/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Универсалмаш» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка