ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А56-21477/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой М.Л. (удостоверение N ТО 114581), от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 12.05.2009),

рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А56-21477/2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 12/13/15082/26/2009, и об обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем окончания указанного исполнительного производства.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» (далее - Коллекторское агентство, взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью «Интериал» (далее - ООО «Интериал»).

Решением суда от 20.07.2009 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2009 решение от 20.07.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.11.2009, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у Общества неисполненных обязательств по исполнительному документу и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а судебный пристав-исполнитель просил отказать в ее удовлетворении.

Коллекторское агентство и ООО «Интериал» извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-20495/08-58-207 с ООО «Интериал» и Общества в пользу Коллекторского агентства взыскана задолженность в размере 31 890 541 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 указанное решение отменено и утверждено мировое соглашение от 25.09.2008 (далее - соглашение). По условиям данного соглашения должники приняли на себя обязанность по солидарному погашению задолженности в размере, установленном решением суда от 17.07.2008. При этом в пункте 2 мирового соглашения стороны определили, что на момент его заключения часть суммы задолженности (7 374 671 руб. 98 коп.) возвращена взыскателю, в связи с чем обязательства в этой части признаются выполненными.

Должники обязались солидарно уплатить Коллекторскому агентству оставшуюся сумму задолженности (24 515 869 руб. 23 коп.) в порядке, установленном пунктом 3 соглашения:

не позднее 30.09.2008 - 8 200 000 руб.;

не позднее 31.10.2008 - 8 200 000 руб.;

не позднее 20.11.2008 - 8 115 869 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения после исполнения должниками обязательств, предусмотренных в пункте 3, взыскатель отказывается от своих материально-правовых требований в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы 08.12.2008 выдал исполнительный лист N 695597 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который вместе с заявлением о взыскании с Общества 11 685 000 руб., не уплаченных в соответствии с мировым соглашением в добровольном порядке (т.1, л.д. 132), направлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 12/13/15082/26/2009 о взыскании с Общества указанной в заявлении Коллекторского агентства суммы. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Руководствуясь статьей 47 Закона N 229-ФЗ, Общество 27.02.2009 и 07.04.2009 направило судебному приставу-исполнителю заявления (т.1, л.д. 10 и 31) об окончании исполнительного производства N 12/13/15082/26/2009 с приложением платежных поручений ООО «Интериал» по оплате задолженности перед взыскателем (т.1, л.д. 11-30) и письмо Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-20495/08-58-207. Согласно разъяснениям Арбитражного суда города Москвы, оформленным письмом от 02.04.2009, частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, в связи с чем исполнение обязательств ООО «Интериал» по выплате 31 890 541 руб. 21 коп. задолженности является основанием для окончания исполнительного производства в отношении Общества, а исполнительный лист не подлежит принудительному исполнению.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство не прекращено, Общество посчитало его бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства N 12/13/15082/26/2009, незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что задолженность перед взыскателем ООО «Интериал» погасило в полном объеме, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены. При этом суд первой инстанции руководствовался оформленным в виде письма от 02.04.2009 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20495/08-58-207, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (т. 2, л.д. 2-3).

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение от 20.07.2009, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 25.09.2008 (дата заключения мирового соглашения) задолженность ООО «Интериал» и Общества перед Коллекторским агентством по исполнительному листу N 695597, выданному Арбитражным судом города Москвы, составила 24 515 869 руб. 23 коп. Между тем согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, после 25.09.2009 должник - ООО «Интериал» уплатил задолженность в размере 15 597 799 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что исполнительный документ - исполнительный лист N 695597 не исполнен в полном размере, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление Общества без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает установленные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 1 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 15.12.2009 N 158. Однако в силу статьи 329 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А56-21477/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 15.12.2009 N 158.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка