ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А52-1844/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2009 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А52-1844/2009,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 283 140 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2009, с Управления в пользу Общества взыскано 283 140 руб. основного долга, а также 7 162 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с Управления задолженности по оплате услуг хранения спорного товара отсутствуют, поскольку между Управлением и Обществом договор хранения не заключался, Управление товар на хранение заявителю не передавало. Как считает податель жалобы, суды не учли, что в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, и неправомерно взыскали ее с Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Себежской таможней (далее - Таможня) в рамках дела об административном правонарушении N 10225000-373/2008 в отношении транспортной фирмы «Сидепарк Финанце ЛТД» изъят товар (светильник садовый пластиковый), являющийся предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятый товар помещен на склад временного хранения, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал». Согласно акту приема-передачи от 01.07.2008 (л.д. 10) указанный товар перемещен на склад временного хранения, принадлежащий Обществу.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 30.07.2008 по N 5/3-168-08 (л.д. 19-20) фирма «Сидепарк Финанце ЛТД» признана виновной в совершении административного правонарушения и на нее наложено административное взыскание в виде конфискации предмета правонарушения в доход государства.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Псковской области (далее - ОСП) 15.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 41/2800/523/3/2008 о конфискации предмета правонарушения.

С целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда Таможня, руководствуясь пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 «О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства», передала Отделу судебных приставов Себежского района (далее - Отдел) по акту приема-передачи от 18.08.2008 (л.д. 22) находившийся во владении Таможни товар, обращенный судом в собственность государства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела 15.12.2008 направил в адрес Общества уведомление и требование о выдаче товара (л.д. 23).

Общество в письме от 15.12.2008 N 2461 сообщило Отделу о готовности выдать товар и просило возместить расходы по его хранению.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 16.12.2008 наложил арест на товар, о чем составлен акт от той же даты (л.д. 25). Имущество изъято со склада Общества 16.12.2008 (л.д. 28) и передано в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области (л.д. 30).

Общество направило в адрес Управления счет от 30.04.2009 N 160 для оплаты услуг хранения спорного товара за период с 18.08.2008 по 16.12.2008 в размере 283 140 руб. (л.д. 12) и акт выполненных работ от 16.12.2008 с расчетом стоимости хранения (л.д. 11).

Поскольку указанный счет Управлением не был оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по хранению спорного товара, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ при исполнении судебного акта о конфискации имущества применяется арест на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которых у Управления возникла обязанность по возмещению Обществу расходов по хранению спорного имущества в период исполнительного производства. Суды обоснованно расценили акт приема-передачи имущества от 18.08.2008 и акт приема-передачи товара от 01.07.2008 как документы, свидетельствующие о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанные акты позволяют определить объем имущества, переданного на хранение, а также лицо, которое в спорный период являлось хранителем и понесло расходы по хранению.

По смыслу статей 80, 86 и 104 Закона N 229-ФЗ то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель своевременно не наложил арест на имущество, обращенное судом в собственность государства, не может в данном случае служить основанием для освобождения Управления от обязанности возместить Обществу расходы по хранению такого имущества в период исполнительного производства.

Общество представило расчет понесенных расходов на хранение, сделанный исходя из прейскуранта цен на услуги. Довод жалобы о завышении в прейскуранте цен Управление в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло и никаких доказательств этого не приводило. Представленный Обществом расчет расходов по хранению товара проверен судами, признан обоснованным по праву и размеру.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что поклажедателем в данном случае является Себежская таможня, поскольку из материалов дела этого не следует.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Управления 283 140 руб. расходов по хранению товара.

На основании статей 101 и 110 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что с Управления как с проигравшей стороны взыскиваются в пользу другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Взыскивая с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А52-1844/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка