ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А21-3044/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Калининград-Наутика» Сандакова С.В. (доверенность от 11.08.2009 б/н), от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Задерей О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 78 ВИ 924557),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Калининград-Наутика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А21-3044/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Калининград-Наутика» (далее - ЗАО «Калининград-Наутика») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 1 610 014 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 395 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда первой инстанции от 23.07.2009 изменено: из мотивировочной части исключен вывод об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. Принят новый судебный акт об отказе ЗАО «Калининград-Наутика» в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО «Калининград-Наутика», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.11.2009 и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Податель жалобы указывает, что факт наступления страхового случая, признаваемого таковым по заключенному сторонами договору страхования имущественных интересов от 07.08.2003, подтверждается материалами дела и, более того, обязанность истца по возмещению убытков установлена судебными актами по делу N А21-910/2005, поэтому, по мнению ЗАО «Калининград-Наутика», отказ в удовлетворении его исковых требований по настоящему делу неправомерен. Кроме того, как отмечает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что ни в заключенном сторонами договоре страхования имущественных интересов от 07.08.2003, ни в Правилах страхования ОСАО «Ингосстрах» не содержится положений, предусматривающих право страхователя требовать выплаты страхового возмещения исключительно после возмещения страхователем убытков потерпевшему.

В отзыве на жалобу ОСАО «Ингосстрах» просит оставить постановление от 02.11.2009 без изменения, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчикам о выплате страхового возмещения и не представил документы, подтверждающие право требования выплаты страхового возмещения, на что обоснованно, по мнению ответчика, указал апелляционный суд.

ОАО «РСТК» также представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просить оставить постановление апелляционного суда от 02.11.2009 без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Калининград-Наутика» поддержал доводы жалобы, а представитель ОСАО «Ингосстрах» - доводы отзыва.

ОАО «РСТК» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Калининград-Наутика» (Страхователь), ОАО «РСТК» (Страховщик) и ОСАО «Ингосстрах» (Состраховщик) в соответствии с Правилами ОСАО «Ингосстрах», а именно Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, Правилами страхования ответственности автоперевозчиков - держателей книжек МДП при перевозках, осуществляемых на условиях Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Правилами страхования ответственности таможенного перевозчика, 07.08.2003 заключили договор путем подписания страхового полиса N РСТК 011/06/08/2003/CMR, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы ЗАО «Калининград-Наутика» при перевозках на условиях Конвенции КДПГ/CMR, 1956 г. и по внутренним товарно-транспортным накладным, а застрахованными рисками - ответственность за груз с лимитом ответственности 100 000 долларов США (франшиза по одному случаю 250 долларов США по всем грузам и 10% от размера ущерба по всем грузам при разбойном нападении) и таможенные риски с лимитом ответственности 50 000 долларов США (франшиза по одному случаю 1000 долларов США).

Согласно пункту 1 раздела 1 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО «Ингосстрах» и условиям заключенного сторонами договора страхования от 07.08.2003 одним из страховых случаев по указанному договору является ответственность ЗАО «Калининград-Наутика» за гибель и /или повреждение груза, которые произошли вследствие кражи или разбойного нападения.

Из материалов дела также следует, что по договору от 01.11.2003 N ДП-1/11-03, заключенному ООО «Промтэк» (Заказчик) с ЗАО «Калининград-Наутика» (Перевозчик) Перевозчик силами своих водителей оказывал Заказчику транспортные и экспедиционные услуги, в том числе по получению грузов в пункте назначения, транспортировке и передаче грузополучателю.

Для осуществления доставок Перевозчик предоставлял Заказчику по его заявкам и по согласованному графику необходимые для перевозки соответствующего груза автотранспортные средства (пункты 5.2, 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора Перевозчик обеспечивает сохранность груза с момента погрузки и до момента выдачи грузополучателю в соответствии с требованиями КДПГ при международных перевозках и Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

На условиях указанного договора ЗАО «Калининград-Наутика» в декабре 2003 года получило груз - бытовую технику в одной машине для доставки из Германии в Москву в адрес грузополучателя - ООО «Промтэк». В соответствии с инвойсом от 25.11.2003 N 44328130 и товарно-сопроводительными документами доставка указанного груза осуществлялась водителем Николайчиком Г.М., принявшим его к перевозке на автомобиле «МАН» (государственный номер М О85 ВС 39) с прицепом (государственный номер АВ 1973 39).

Указанный автомобиль 05.12.2003 прошел таможню и въехал на территорию Российской Федерации, однако в пункт назначения не прибыл.

В связи с пропажей автомобиля следственный отдел при Калининском отделе внутренних дел УВД города Твери постановлением от 01.03.2004 возбудил уголовное дело. Указанным постановлением установлено, что в ночь с 9 на 10 декабря 2003 года неизвестные лица совершили разбойное нападение на водителя Николайчика Г.М. и завладели автомобилем «МАН» (государственный номер М О85 ВС 39) с прицепом (государственный номер АВ 1973 39) и находящимся в нем грузом - электробытовой техникой, принадлежащей ООО «Промтэк», на общую сумму 65 541 доллар США, после чего скрылись с места происшествия.

Так как утраченный груз был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», последнее на основании генерального полиса от 28.08.2003 N 02620-15043/03СГ выплатило выгодоприобретателю - компании «DENZ Consumer Goods Holland BV» страховое возмещение в сумме 161 593 доллара США, что подтверждается переводом от 18.08.2004 N 682.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ЗАО «Калининград-Наутика», которое не обеспечило сохранность груза, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-910/2005 удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ЗАО «Калининград-Наутика» 1 595 208 руб. 95 коп. основного долга и 14 805 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. Общая сумма, взысканная с ЗАО «Калининград-Наутика» в рамках указанного дела, с учетом государственной пошлины составила 1 610 014 руб. 54 коп.

После вынесения судебных актов по делу N А21-910/2005 истец направил в адрес ответчиков претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответа на претензию получено не было, ЗАО «Калининград-Наутика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков по настоящему делу 1 610 014 руб. 54 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 395 руб.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая даты возникновения страхового случая и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь положениями статей 200 и 966 ГК РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявили ответчики.

Апелляционный суд признал указанный вывод ошибочным, посчитав, что судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого следует исчислять срок, установленный статьей 966 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сам факт хищения груза, имевший место в ночь с 9 на 10 декабря 2003 года, не может свидетельствовать о том, что истец узнал о нарушении своего права и мог заявить требования к страховщику и состраховщику, вытекающие из заключенного с ними договора страхования. До момента выплаты денежных средств, взысканных с ЗАО «Калининград-Наутика» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», у истца вообще не возникло право требования к ответчикам выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Калининград-Наутика». Суд указал на то, что истцом не соблюдены условия заключенного с ответчиками договора страхования, так как не представлены доказательства несения убытков в связи с расчетами за похищенный груз; постановление суда по делу N А21-910/2005 истцом не исполнено.

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности вследствие необходимости исчисления последнего с момента перечисления страхового возмещения по договору страхования третьему лицу противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как неосновательно полагает заявитель и указал апелляционный суд.

В силу статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Из материалов дела следует, что хищение груза, ответственность за гибель и/или повреждение которого несет ЗАО «Калининград-Наутика», произошло в ночь с 09.12.2003 на 10.12.2003, то есть страховой случай произошел в указанный период. Страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.04.2009.

Таким образом, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику и состраховщику срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, по его требованию, вытекающему из договора страхования, истек.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО «Калининград-Наутика» по указанному основанию является правомерным.

Кроме того, в рассматриваемом случае истек и предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой, в частности определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2010 N ВАС-18057/09, от 09.10.2009 N ВАС-12518/09, от 27.01.2009 N 17568/08, от 18.12.2008 N 15741/08.

Поскольку апелляционным судом допущено неверное толкование нормы о начале течения срока исковой давности, постановление апелляционной инстанции от 02.11.2009 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 23.07.2009, выводы которого соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А21-3044/2009 отменить.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009, принятое по настоящему делу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка