ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А52-5568/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2009 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А52-5568/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 N 58-09/225 о назначении административного наказания, предусмотренного частью шестой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество считает принятые по делу судебные акты незаконными и просит об их отмене. По мнению подателя жалобы, судами не полностью исследованы имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, вследствие чего не обоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на несоразмерность назначенного штрафа, совершенному им административному правонарушению.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество и филиал «Юниверсал Пикчерс Интернэйшнл Германия ГмбХ» (далее - кинокомпания) заключили генеральный договор от 16.04.2007 N 1493 на передачу исключительного имущественного права на аудиовизуальный показ фильма и дублированную на русский язык копию.

Паспорт сделки N 07070001/0439/0047/4/0 оформлен в Псковском филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - уполномоченный банк).

В соответствии с приложениями от 30.07.2008 N 1493/0495 и от 05.08.2008 N 1493/0569 к вышеназванному договору Обществом в периоды с 01.08.2008 по 20.08.2008 и с 14.08.2008 по 31.08.2008 осуществлены показы двух фильмов кинокомпании, о чем составлен акт выполненных работ от 03.09.2008.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства обнаружено нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258 - П), пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание N 1950-У).

Обществу надлежало представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок до 15.10.2008, фактически документ был представлен 24.10.2008.

По данному факту в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 N 58-09/225.

Руководитель Управления по результатам административного расследования вынес постановление от 03.09.2009 N 58-09/225, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суды не нашли оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению. Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием N 1950-У для резидентов установлены единые формы учета по валютным операциям, к которым, в частности, относятся справки о подтверждающих документах.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество представило справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки 24.10.2008, тогда как срок, ее представления истек 15.10.2008.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что судами двух инстанций исследованы обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, им дана надлежащая оценка, на основании которой сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

В пунктах 1, 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП установлена санкция за совершение описанного в ней правонарушения в виде штрафа для юридических лиц от 40 000 рублей (минимальный предел).

Суды установили, что административный орган при определении меры взыскания учел смягчающие обстоятельства, назначив административное наказание в минимально допустимом санкцией части шестой статьи 15.25 КоАП размере - 40 000 рублей.

В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы о том, что сумма назначенного штрафа несоразмерна тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявления Общества правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А52-5568/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь плюс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка