ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А66-4601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания» Никулиной И.А. (доверенность от 12.02.2010 N 68),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вышнего Волочка Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2009 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-4601/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вышнего Волочка Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 6 967 371 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в период с февраля по июль 2009 года на основании муниципального контракта от 16.03.2009 N 18 на поставку электрической энергии. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Вышний Волочек» в лице администрации города Вышнего Волочка и отдел коммунального хозяйства администрации города Вышнего Волочка.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2009, с Администрации в пользу Общества взыскано 6 967 371 руб. 95 коп. задолженности за период с марта по июль 2009 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку муниципальный контракт от 16.03.2009 N 18 на поставку электрической энергии для уличного освещения заключен в целях удовлетворения соответствующих нужд муниципального образования «Город Вышний Волочек» и Администрация не приобретала электроэнергию для собственных нужд - юридического лица, а выступала в интересах указанного муниципального образования. Поэтому, по мнению подателя жалобы, в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, представляющее казну - главный распорядитель средств бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» Управление финансов и экономического анализа Администрации.

Кроме того, Администрация указывает, что истец не представил, а суд не исследовал документы о фактическом потреблении электроэнергии. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела данные общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее - ООО «Городские электрические сети») не могут быть использованы при расчете потребленной электроэнергии, так как ООО «Городские электрические сети» не является стороной муниципального контракта и между Администрацией и ООО «Городские электрические сети» отсутствуют договорные отношения о снятии показаний с приборов учета электроэнергии.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что акты выполненных работ, представленные Обществом, Администрация не подписывала и работы не принимала, что отдел коммунального хозяйства Администрации не является юридическим лицом и не имеет собственной печати, а его руководитель не уполномочен подписывать акты выполненных работ.

Администрация полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее 500 руб. судебных расходов, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Администрация (абонент) заключили муниципальный контракт от 16.03.2009 N 18 (далее - муниципальный контракт) на поставку электрической энергии для уличного освещения; согласно условиям данного контракта поставщик обязуется подавать абоненту электрическую энергию на условиях, определенных муниципальным контрактом, а абонент обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта объем поставляемой энергии составляет 3 498 542 кВт, цена контракта - 12 000 000 руб.

Пунктом 10.1. муниципального контракта установлен срок его действия - до 31.12.2009.

Согласно счетам-фактурам от 17.03.2009 N 580, от 17.03.2009 N 1178, от 31.03.2009 N 1780, от 30.04.2009 N 2380, от 31.05.2009 N 2967, от 30.06.2009 N 3561 и от 31.07.2009 N 4152, выставленным Обществом Администрации на оплату поставленной в январе - июле 2009 года электрической энергии, а также актам выполненных работ, подписанным представителями Общества и отдела коммунального хозяйства Администрации, количество поставленной электроэнергии составило 2 812 340 кВтч, а количество поставленной электроэнергии по нерегулируемым ценам - 2 025 531,276 кВтч. Стоимость отпущенной электрической энергии - 10 467 372 руб. 05 коп.

Поскольку Администрация не оплатила поставленную электрическую энергию в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод подателя жалобы о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что муниципальные контакты заключены для удовлетворения нужд муниципального образования «Город Вышний Волочек», отклоняется.

Оценив представленные доказательства, в том числе договор и муниципальные контракты, суды пришли к выводу о том, что именно Администрация является абонентом Общества и что она обязана оплачивать электрическую энергию, отпущенную для уличного освещения. Из материалов дела не следует, что контракт заключен от имени муниципального образования.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется

Также подлежит отклонению довод подателю жалобы о том, что истец не представил, а суд не исследовал документы о фактическом потреблении электроэнергии, так как согласно пункту 2.3.4 муниципального контракта абонент, а не поставщик, обязан вести учет потребляемой энергии и мощности в журнале установленной формы. Поскольку Администрация не представила данных приборов учета, суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства данные ООО «Городские электрические сети», полученные расчетным способом исходя из потребляемой мощности ламп и времени их горения, определяемого на основании графика работы установок наружного освещения на 2009 год по городу Вышнему Волочку, утвержденному 31.12.2008 заместителем мэра Рощиным Н.П.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Администрация не подписывала акты выполненных работ, поскольку, как установлено судом первой инстанции, подписание данных актов от имени ответчика представителем отдела коммунального хозяйства Администрации является сложившейся практикой в отношениях сторон. При этом муниципальным контрактом не предусмотрена обязательность подписания названных актов и не указаны лица, уполномоченные от лица Администрации их подписывать.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о доказанности предоставления Обществом услуг, предусмотренных муниципальным контрактом.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы взысканы с него неправомерно, является необоснованной.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с момента ее уплаты.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены Обществом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с Администрации в пользу Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А66-4601/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вышнего Волочка Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка