• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А26-3392/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Ладожский лесопильный завод» исполняющего обязанности генерального директора Бутляевой И.И. (протокол заседания совета директоров от 26.11.2008; приказ от 26.11.2008 N 492-К) и Король А.Г. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ладожский лесопильный завод» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судья Тимухина И.А.) по делу N А26-3392/2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Ладожский лесопильный завод» (далее -Завод) о взыскании 1 114 381 руб. 49 коп., в том числе 602 967 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года и 511 413 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения Компания уточнила исковые требования - просила суд взыскать с ответчика 511 413 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа за период с 30.09.2008 по 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 14.08.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Считая отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы незаконным, Завод обратился с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и передать дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В обоснование жалобы Завод ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем Завод не имел возможности защищать свои права, ответчик же не получал сведений о движении дела, копию решения суда от 15.12.2009 не получил, о принятом решении узнал лишь 23.11.2009 при получении постановления от 03.11.2009 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что не имел возможности самостоятельно узнать результат рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку в результате пожара 05.06.2008 уничтожен лесопильный цех Завода, прекращение деятельности которого привело практически к полной остановке деятельности других подразделений и прекращению трудовых отношений с большей частью работников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 14.08.2009 истек 14.09.2009. Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Республики Карелия Завод обратился с апелляционной жалобой 26.11.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы сослался на то, что решение от 14.08.2009 принято в его отсутствие, а также на то, что он не получил копию данного решения.

Суд не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку уведомлением о вручении почтового отправления N 04105 (том дела 1, лист 96) подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Завода.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 09302 (том дела 1, лист 75) копия решения суда от 14.08.2009 получена Заводом 22.08.2009.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии у него сведений о движении дела и принятом судом решении не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств того, что у него имелись уважительные причины для несовершения процессуальных действий в течение 15 рабочих дней после получения копии решения, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о последствиях пожара 05.06.2008, поскольку в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права судом не нарушены, а вынесенное определение является мотивированным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А26-3392/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ладожский лесопильный завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Бычкова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
Т.В.Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3392/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте