ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А13-1451/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» Парфенова И.А. (доверенность от 12.01.2010 N 010-ЮД),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала - Управления по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-1451/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала - Управления по Вологодской области (далее - ООО «РГС-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» (далее - ООО «Промышленная экспертиза») и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Вологодского филиала (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 60 249 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «РГС-Северо-Запад», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 28.07.2009 и постановление от 14.10.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при выплате страхового возмещения страхователю использовал отчет ООО «Промышленная экспертиза» от 27.11.2006, который решением Вологодского городского суда от 04.05.2008 признан недостоверным. ООО «РГС-Северо-Запад» считает, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факт признания судом недостоверным указанного отчета не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Также ООО «РГС-Северо-Запад» считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», и указывает при этом на то, что по договору обязательного страхования от 02.04.2006 (полис N 159089518 ВО), заключенному ООО «Промышленная экспертиза» с ОСАО «РЕСО-Гарантия», объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Промышленная экспертиза», связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, прямой имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате непреднамеренной небрежности (ошибки, упущения) при условии соблюдения необходимой добросовестности в связи с выполнением своих обязательств по оценочной деятельности в соответствии с разрешенными видами работ.

В отзыве на жалобу ООО «Промышленная экспертиза» просило оставить судебные акты без изменения, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленная экспертиза» поддержал доводы отзыва.

ООО «РГС-Северо-Запад» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, страховым отделом в городе Никольске филиала ООО «РСГ-Северо-Запад» - Управления по Вологодской области (Страховщик) и Берсеневым Сергеем Вениаминовичем (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 06.03.2006 (страховой полис ВО 35 N 0013718 от 06.03.2006). Объектом страхования по данному договору является автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт», (государственный номер С 424 ТК 35). Срок страхования определен договором с 06.03.2006 до 05.03.2007. Страховая сумма - 551 025 руб.

В период действия указанного договора страхования, а именно 12.11.2006, на 146 километре автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Жданов О.Н., управляя автомобилем КАМАЗ-53 2150 (государственный номер С 322 ОК 35) с прицепом ГКБ-8350 (государственный номер АВ 4360 35), принадлежащими Мусаевой Л.А., нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения, допустив падение груза с прицепа на проезжую часть. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси Паджеро Спорт» (государственный номер С 424 ТК 35), принадлежащему Берсеневу С.В. и управляемому на момент ДТП Коноплевым А.А.

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 27.11.2006 материальный ущерб составил 286 781 руб. 13 коп.

Потерпевший Берсенев С.В. 14.12.2006 обратился в ООО «РСГ-Северо-Запад» за выплатой страхового возмещения.

Платежным поручением от 23.03.2007 N 4555 ООО «РСГ-Северо-Запад» перечислило Берсеневу С.В. 263 411 руб. страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-53 2150 (государственный номер С 322 ОК 35) Жданова О.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ООО «РГС-Северо-Запад» 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

ООО «РГС-Северо-Запад» обратилось к виновнику ДТП Жданову О.Н. с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, составляющей 143 411 руб.

В связи с отказом Жданова О.Н. выплатить указанную сумму, ООО «РГС-Северо-Запад» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Жданову О.Н. о возмещении ущерба в размере 143 411 руб. В подтверждение своих требований ООО «РГС-Северо-Запад» представило в суд заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 27.11.2006.

Решением Вологодского городского суда от 04.05.2008 исковые требования ООО «РГС-Северо-Запад» удовлетворены в части взыскания со Жданова О.Н. 83 161 руб. 35 коп. При вынесении решения суд принял за основу заключение эксперта государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» в размере 203 161 руб. 35 коп.

ООО «РГС-Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленная экспертиза» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 60 249 руб. 65 коп. Истец считает, что им понесены убытки в размере 60 249 руб. 65 коп. (143 411 руб. - 83 161 руб. 35 коп.), так как в пользу него со Жданова О.Н. взыскано только 83 161 руб. 35 коп. - часть суммы ущерба, установленной ООО «Промышленная экспертиза» и выплаченной истцом потерпевшему, а удовлетворение в полном объеме требований истца, вытекающих из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможно. При этом ООО «РГС-Северо-Запад» считает, что убытки понесены им по вине ООО «Промышленная экспертиза», заключение которого от 27.11.2006 является недостоверным и завышенным. В обоснование исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО «РГС-Северо-Запад» указало на то, что риск ответственности ООО «Промышленная экспертиза» застрахован по договору обязательного страхования от 02.04.2006 (полис N 159089518 ВО), заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных им требований, не установив в данном случае фактов причинения истцу ущерба действиями ответчиков.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение своих доводов о причинении убытков действиями ответчика (ООО «Промышленная экспертиза») истец указывает на признание судом общей юрисдикции недостоверности заключения ООО «Промышленная экспертиза» от 27.11.2006.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в решении от 04.05.2008 Вологодский городской суд установил факт причинения истцу вреда и обязанность виновного в причинении вреда лица (Жданова О.Н.) возместить вред в размере 203 161 руб. 35 коп., который определен судом на основании заключения эксперта государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

При этом в указанном решении Вологодский городской суд не давал оценки заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 27.11.2006, выводов о недостоверности этого заключения в указанном судебном акте не содержится.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия единой методики оценки автотранспортных средств, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, тот факт, что при вынесении решения Вологодский городской суд взял за основу заключение эксперта государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», не свидетельствует о недостоверности заключения ООО «Промышленная экспертиза» от 27.11.2006.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 N ВАС-9942/09, в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки, оценщик вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики.

Кроме того, в рассмотрении указанного дела ООО «Промышленная экспертиза» не участвовало. Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле ООО «РГС-Северо-Запад» не заявляло.

Решение Вологодского городского суда от 04.05.2008 истцом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылки истца на решение Вологодского городского суда от 04.05.2008 и указали на отсутствие в данном случае оснований для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ООО «РГС-Северо-Запад» не представило доказательств признания результатов заключения ООО «Промышленная экспертиза» от 27.11.2006 недействительными. Ходатайство о проведении экспертизы указанного заключения истцом не заявлялось.

На основании оценки материалов дела суды сделали вывод о недоказанности истцом причинения ему ущерба по вине ООО «Промышленная экспертиза».

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В данном случае отсутствует установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком (ОСАО «РЕСО-Гарантия») факт причинения истцу ущерба действиями оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

ООО «РГС-Северо-Запад» не представило доказательств факта возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые полно исследовали все представленные доказательства, проверили все доводы сторон и правильно установили фактические обстоятельства дела.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанций не имеет оснований для переоценки доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций.

С учетом того, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А13-1451/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала - Управления по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка