ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-33541/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии Панченко Галины Семеновны (паспорт 40 04 680049), от закрытого акционерного общества «АПРАКСИН ДОМ» Казаковой Е.В. (доверенность от 08.12.2009),

рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Галины Семеновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-33541/2008,

у с т а н о в и л:

Акционер закрытого акционерного общества «АПРАКСИН ДОМ» (далее - Общество) Панченко Галина Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным с момента принятия решения от 24.05.2008 внеочередного общего собрания акционеров Общества (далее - Решение от 24.05.2008), оформленного протоколом от 26.05.2008 N 01/2008 (далее - Протокол N 01/2008).

Решением от 01.04.2009 в удовлетворении иска отказано; с Панченко Г.С. в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение отменено в части взыскания с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, в возмещении этих расходов Обществу отказано. Решение в части отказа Панченко Г.С. в удовлетворении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченко Г.С., ссылаясь на нарушение, неправильное толкование и применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и вынести новый судебный акт о признании Решения от 24.05.2008 недействительным с момента его принятия.

В судебном заседании Панченко Г.С. поддержала кассационную жалобу и подтвердила изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано распоряжением главы администрации Куйбышевского района мэрии Санкт-Петербурга от 11.12.1992 N 3394-р. Сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2002.

Решением общего собрания акционеров Общества от 03.04.1996 избран совет директоров, генеральным директором организации назначена Козюлина Наталья Ивановна.

Приказом генерального директора Общества Козюлиной Н.И. от 25.06.2003 N 01-РА-2003 «О самостоятельном ведении эмитентом реестра акционеров» (далее - Приказ N 01-РА-2003) Козюлина Н.И. назначена лицом, ответственным за ведение Обществом реестра акционеров.

На основании пунктов 10.1, 10.1.1, 10.1.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27), решением совета директоров Общества от 25.06.2003 утверждены в новой редакции правила ведения реестра акционеров Общества (далее - Правила ведения реестра) и правила внутреннего документооборота и контроля Общества (далее - Правила внутреннего документооборота).

Решением повторного общего собрания акционеров от 12.12.2005 утверждена новая редакция устава Общества, досрочно прекращены полномочия генерального директора Козюлиной Н.И., на эту должность сроком на 1 месяц избран Николаенко Евгений Александрович.

Согласно пунктам 1.5, 1.5.1 устава Общества (в редакции, утвержденной решением повторного общего собрания акционеров от 12.12.2005) местом нахождения и почтовым адресом организации является: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, Апраксин двор, корп. 1.

Уставный капитал Общества составляет 2 050 руб., разделенных на 2 050 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Акции Общества полностью оплачены в соответствии с порядком, установленным договором от 26.11.1992 о создании юридического лица, и размещены среди его акционеров согласно реестру акционеров. На Обществе лежит обязанность ведения реестра акционеров с обязательным включением в него данных, установленных действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 5.7 устава Общества).

Пунктом 8.5.8 устава Общества образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Решение по этому вопросу принимается простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, если иное не установлено законом (пункт 8.8 устава Общества).

Согласно пунктам 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 устава Общества внеочередные общие собрания акционеров проводятся, в частности, на основании требования акционера Общества, являющегося владельцем не менее, чем 10% голосующих акций на дату предъявления требования. Порядок подготовки и созыва общих собраний определяются в соответствии с законом. Сообщение о проведении общего собрания акционеров в установленный законом срок должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании - деловой еженедельной газете «Экономика и Время».

Козюлина Н.И., указывая, что владеет 692 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, составляющими 33,756% голосующих акций организации, 09.04.2008 обратилась с требованием о проведении в форме заочного голосования внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого подлежит внесению вопрос об избрании исполнительного органа Общества. На должность генерального директора организации предложено избрать сроком на 5 лет Денишенко Дмитрия Владимировича, в отношении которого приведена информация согласно требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО). К требованию приложена выписка из реестра акционеров Общества с указанием по состоянию на 09.04.2008 вида, количества, категории (типа), государственного регистрационного номера выпуска акций, принадлежащих Козюлиной Н.И. Выписка заверена Козюлиной Н.И. на основании Приказа N 01-РА-2003.

Требование Козюлиной Н.И. получено Обществом 11.04.2008.

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 55 Закона об АО, органом управления Общества не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию Козюлиной Н.И. либо об отказе в его созыве.

В связи с этим на основании пункта 8 статьи 55 Закона об АО (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования о созыве общего собрания акционеров) Козюлина Н.И. 17.04.2008 приняла решение о проведении в форме заочного голосования внеочередного общего собрания акционеров Общества, повестку дня которого составляет вопрос об избрании исполнительного органа - генерального директора Общества, на данную должность предложено избрать Денишенко Д.В. сроком на 5 лет. Указанным решением утверждены также, в частности, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании - 17.04.2008; форма и текст бюллетеней для голосования; дата окончания приема заполненных бюллетеней - 24.05.2008; почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени - 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, Апраксин двор, корп. 1; порядок ознакомления с информацией (материалами), относящимися к вопросу повестки, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания - опубликование в еженедельной газете «Экономика и Время» в соответствии с пунктом 8.4.1 устава Общества.

На основании указанного решения в приложении к выпуску газеты «Экономика и время» от 28.04.2008 N 15 (699) опубликовано сообщение о проведении в форме заочного голосования внеочередного общего собрания акционеров Общества с указанием его повестки дня; даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании; почтового адреса, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования, и даты окончания их приема; порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться.

Каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, составленном по состоянию на 17.04.2008 Козюлиной Н.И. на основании Приказа N 01-РА-2003, заказным письмом 01.05.2008 были направлены бюллетени для голосования. Заказное письмо, направленное акционеру Панченко Г.С., возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В журнале ознакомления акционеров Общества с материалами (информацией), относящимися к вопросу повестки дня внеочередного общего собрания, имеется отметка об ознакомлении 23.05.2008 Панченко Г.С. с указанной информацией, удостоверенная подписью, проставленной от имени этого акционера.

Внеочередным общим собранием акционеров принято Решение от 24.05.2008, оформленное Протоколом N 01/2008, об избрании Денишенко Д.В. генеральным директором Общества сроком на 5 лет. Как указано в Протоколе N 01/2008, в общем собрании приняли участие 5 акционеров, обладавших в совокупности 1 110 голосами (54,1463% от общего количества голосующих акций) и единогласно проголосовавших за избрание предложенного кандидата на должность руководителя Общества.

При голосовании по вопросу повестки дня рассматриваемого общего собрания засчитаны заполненные бюллетени, поступившие от Козюлиной Н.И., Гурченко Галины Викторовны, Карасевой Надежды Михайловны, Курчавовой Галины Евгеньевны, Ильиной Татьяны Анатольевны, обладавших соответственно 692, 109, 163, 95, 51 голосующими акциями Общества согласно списку лиц, имевших по состоянию на 17.04.2008 право на участие в общем собрании акционеров.

В приложении к выпуску газеты «Экономика и время» от 02.06.2008 N 19 (703) опубликован отчет об итогах голосования на состоявшемся 24.05.2008 внеочередном общем собрании акционеров Общества.

Панченко Г.С., указывая, что 24.05.2008 общее собрание акционеров проведено без ее участия, при его подготовке, созыве и проведении были грубо нарушены правила пункта 2 статьи 31, статей 51, 52, 55, пункта 1 статьи 58 Закона об АО, и принятое на нем Решение от 24.05.2008 нарушает права истца, владеющего 39 голосующими акциями Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Панченко Г.С. указывает, что была извещена о проведении рассматриваемого общего собрания за один день, не получала бюллетень для голосования на нем, а спорное Решение от 24.05.2008 принято в отсутствие кворума, предусмотренного Законом об АО, поскольку Козюлина Н.И. не владела акциями Общества в количестве, указанном в представленных суду выписках из реестра акционеров, заверенных самой Козюлиной Н.И.

По утверждению истца, в настоящее время реестр акционеров Общества утрачен, а ранее его ведение осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства ненадлежащим лицом, что привело к внесению в реестр недостоверных сведений о количестве акций Общества, принадлежащих ряду акционеров, включая Козюлину Н.И., а также о почтовом адресе, по которому Панченко Г.С. должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров и бюллетени для голосования, хотя истец сообщал о перемене своего места жительства органу управления Общества.

Оспаривая возможность получения Обществом требования Козюлиной Н.И. о проведении спорного общего собрания, истец заявил о фальсификации ответчиком, в частности, Приказа N 01-РА-2003, Правил ведения реестра Правил внутреннего документооборота с приложениями, реестра акционеров и заверенных Козюлиной Н.И. выписок и справок по нему, а также списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях. Кроме того, Панченко Г.С. заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении сфальсифицированных, по мнению истца, документов.

Возражая против удовлетворения иска, Общество, ссылаясь на необоснованность требования Панченко Г.С. по праву, указывает на недоказанность нарушения требований Закона об АО, устава и внутренних документов Общества при подготовке, созыве и проведении спорного общего собрания акционеров. Кроме того, ответчик подал заявление о взыскании с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив обоснованность заявления Панченко Г.С. о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, установив, что Козюлина Н.И. является единственным лицом, непрерывно осуществляющим ведение реестра акционеров, факт утраты и восстановления которого не подтвержден материалами дела, отклонил довод истца об отсутствии на рассматриваемом общем собрании кворума, подтвержденного представленными ответчиком сведениями из реестра акционеров Общества, заверенными Козюлиной Н.И. Ввиду недоказанности того, что Панченко Г.С. извещала Общество об изменении своего места жительства, суд не усмотрел нарушений требований статьи 60 Закона об АО в результате направления истцу бюллетеня для голосования по адресу, включенному в реестр акционеров Общества на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 24.05.2008, в отношении которого судом не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 51 Закона об АО.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции счел, что с учетом отсутствия в деле доказательств наделения иного лица, нежели Козюлиной Н.И., полномочиями по ведению реестра и передачи ему соответствующих документов, вопрос о дате фактического изготовления сфальсифицированных, по мнению истца, документов не имеет существенного значения для настоящего дела.

В связи с отсутствием доказательств нарушения требований действующего законодательства при созыве, подготовке и проведении спорного общего собрания акционеров суд первой инстанции отказал в признании Решения от 24.05.2008 недействительным и отнес на Панченко Г.С. расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., указав на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Апелляционный суд, признав отказ в иске Панченко Г.С. обоснованным, отменил решение в части распределения судебных издержек и отказал Обществу в возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности их фактического несения ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, группа акционеров Общества, в число которых входила Панченко Г.С., выступила инициатором проведения 20.04.2008 внеочередного общего собрания, в повестку дня которого, в частности, был включен вопрос об образовании исполнительного органа, на должность генерального директора Общества была предложена кандидатура Савицкого Сергея Геннадьевича. В связи с отсутствием 20.04.2008 кворума повторное проведение общего собрания акционеров с аналогичной повесткой дня было назначено на 01.06.2008.

Решение об избрании генеральным директором Общества Денишенко Д.В., оспариваемое в рамках настоящего дела, принято 24.05.2008 общим собранием акционеров Общества, созванным по инициативе акционера Козюлиной Н.И.

Указанные обстоятельства сами по себе не противоречат Закону об АО (в редакции, действовавшей на момент принятии Решения от 24.05.2008) при условии соблюдения требований к подготовке, созыву и проведению таких собраний.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об АО (в редакции, действовавшей на момент принятии Решения от 24.05.2008) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Акционер Панченко Г.С. не принимала участия в общем собрании акционеров Общества, проведенном 24.05.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Закона об АО каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Число лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, определяется списком, составляемым на основании данных реестра акционеров общества. Изменения в этот список могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в него на дату составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении (пункт 5 статьи 51 Закона об АО).

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска, к которым, в частности, относятся акции, удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона N 39-ФЗ).

Правильно применив названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений статьи 44 Закона об АО, раздела 2 и пунктов 10.1, 10.1.1, 10.1.2 Положения N 27 суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований не доверять представленным Обществом данным из реестра акционеров, указав на отсутствие доказательств его утраты и принятия мер по его восстановлению в предусмотренном законом порядке.

Истец представил в материалы дела копию письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Служба) от 13.01.2009 N 72-09-пи-04/63, в котором указывается на поступление 04.06.2008 в адрес Службы уведомления от 28.05.2008, направленного от имени генерального директора Общества Денишенко Д.В., об утрате части документов системы ведения реестра - регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных с использованием электронных баз данных. Между тем из письма Службы не усматривается, что сообщение об утрате части документов ведения реестра акционеров Общества относилось к периоду подготовки, созыва и проведения спорного общего собрания акционеров. Кроме того, с учетом существующего в Обществе внутреннего корпоративного конфликта указанный документ не может служить безусловным свидетельством достоверности изложенной в нем информации о деятельности Общества.

Судами установлено, что созыв, подготовка и проведение 24.05.2008 рассматриваемого общего собрания, включая формирование повестки дня, составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, извещение акционеров о проведении собрания, направление им бюллетеней для голосования, прием поступивших заполненных бюллетеней и их учет для определения кворума и подсчета голосов при голосовании на собрании, а также доведение до сведения акционеров отчета об итогах голосования, осуществлены с соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 50-55, 57-63 Закона об АО и уставом Общества.

Ссылки Панченко Г.С. на ее несвоевременное извещение о проведении спорного собрания, непредоставление бюллетеня для голосования и отсутствие кворума для проведения 24.05.2008 общего собрания акционеров Общества не находят подтверждения в материалах дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы истца были предметов исследования судов предшествующих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Панченко Г.С. в признании Решения от 24.05.2008 недействительным, с чем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться.

Доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, и установленные ими обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, постановление в данной части не обжаловано участниками процесса.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А56-33541/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко Галины Семеновны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка