• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-33503/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Дедовой Н.И. (доверенность от 02.02.2010 N 03-11-04/02987),

рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-33503/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод солода и пива» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возвратить из бюджета 6 528 841 руб. 64 коп. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, а также 11 220 029 руб. 87 коп. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскал с Инспекции в пользу Общества 116 500 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2009 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с налогового органа 116 500 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, в случае обращения налогоплательщика в арбитражный суд после введения в действие подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разрешения спора в его пользу Инспекция должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции возвратить из бюджета переплату по налогу на прибыль Общество уплатило 116 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 заявление Общества удовлетворено, то есть судебный акт принят в пользу заявителя. Суд также взыскал с налогового органа судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с Инспекции государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на Инспекцию.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ.

Между тем кассационная коллегия не может согласить с выводом судов первой и апелляционной инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением в суд) при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивалась в следующем размере: 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Таким образом, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен максимальный предельный размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 руб., который составляет 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. При этом цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить из бюджета 6 528 841 руб. 64 коп. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, а также 11 220 029 руб. 87 коп переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Цена иска в данном случае составляет 17 748 871 руб. 28 коп.

Поскольку сумма государственной пошлины при заявленной цене иска превышает максимальный предельный размер, Общество при обращении в суд обязано было уплатить государственную пошлину в размере 100 000 руб.

В силу положений статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом при обращении в суд государственная пошлина в размере 16 500 руб. подлежит возврату плательщику.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме, превышающей 100 000 руб., подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-33503/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества «Завод солода и пива» 16 500 руб. судебных расходов отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод солода и пива» из федерального бюджета 16 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-33503/2009 оставить без изменения.

     Председательствующий
Е.В.Боглачева
Судьи
Л.И.Кочерова
М.В.Пастухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33503/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте