• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-22281/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» Сушковой Н.Е. (доверенность от 28.08.2009), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Демичева А.О. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-22281/2009 (судья Гранова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее - Управление Роспотребнадзора) от 16.05.2008 N 92 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 13.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 16.05.2008 N 92 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит отменить решение от 13.11.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение от 13.11.2009 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении внеплановой проверки на основании распоряжения от 15.04.2008 N 77 Управлением Роспотребнадзора 07.05.2008 проведены мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в принадлежащих Обществу магазинах, расположенных в Ивангороде по Кингисеппскому шоссе в доме 22 и в городе Кингисеппе по улице Воровского в доме 26; по Б.бульвару в доме 10; по улице Восточной в доме 26. В ходе проверки установлено, что в магазинах, расположенных по адресам: Ивангород, Кингисеппское шоссе, дом 22, город Кингисепп, Б.бульвар, дом 10, улица Восточная, дом 26 и улица Воровского, дом 26, реализующих в том числе аудио-видеопродукцию, в торговом зале отсутствует оборудование для проверки качества покупаемого аудиовизуального продукта; кроме того, в магазине, расположенном в доме 26 по улице Воровского в городе Кингисеппе, в реализации имеется спрэд растительно-жировой под названием «Деревенское мягкое», в то время как на ценнике дана информация «Масло бутербродное деревенское». В реализации имеется пищевой продукт, производитель - ООО «Алпойл», маркировка на упаковке данного продукта не соответствует ГОСТ Р 51074-2003, информация о наименовании продукта потребителям не предоставлена, на ценнике названного товара указано: «Масло топленое», однако достоверность такого наименования ничем не подтверждена (отсутствует наименование товара в маркировке).

Данные нарушения зафиксированы в акте от 07.05.2008.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 14.05.2008, а постановлением Управления Роспотребнадзора от 16.05.2008 N 92 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 92 Правил продажи предусмотрено, что при передаче оплаченного товара покупателю продавец по требованию покупателя предоставляет ему возможность ознакомиться с фрагментами аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных. Торговые залы должны быть технически оснащены для того, чтобы предоставить покупателю возможность проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется административное производство, знакомиться с материалами дела, давать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется административное производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2008 в присутствии представителя заявителя Смирновой Е.В., действовавшей по доверенности от 01.12.2007, выданной директором Санкт-Петербургского филиала Общества на осуществление полномочий от имени Общества, однако доказательств предоставления Обществом таких полномочий директору филиала, являющегося структурным подразделением Общества, в материалы дела не представлено, равно как и сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Доказательства направления Обществу определения о времени и месте рассмотрения административного дела в материалы дела не представлены. Вручение соответствующего определения неуполномоченному лицу не является доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ (регулирует правила составления протокола об административном правонарушении) обязанность по предоставлению привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать предусмотренные законом гарантии защиты возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные административным органом нарушения, исходя из невозможности их последующего устранения, являются существенными и не могут быть восполнены в будущем. При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований и о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-22281/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина
Судьи
Т.В.Клирикова
Е.А.Михайловская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22281/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте