ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-56679/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Васильевой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 07-06/00089), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15603), индивидуального предпринимателя Лахвича Ю.В. (паспорт серии 4108 N 196744) и его представителя Лебедевой Б.П. (доверенность от 03.09.2009 б/н),

рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лахвича Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 по делу N А56-56679/2009 (судья Левченко Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лахвич Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативный актов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 03-13/2016 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 05.08.2009 N 15-26-16/13228.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, осуществляемая им реализация цветов и сувениров юридическим лицам за безналичный расчет с оформлением товарных накладных и счетов-фактур относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), исходя из конечной цели использования приобретаемого покупателями товара.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить принятое судом решение без изменения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Лахвич Ю.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители налоговых органов их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Лахвичем Ю.В. налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.02.2009 N 03-13/03 и принято решение от 31.03.2009 N 03-13/2016 о привлечении Лахвича Ю.В. к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также пеней.

По мнению Инспекции, заявитель занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость при реализации цветов и сувениров юридическим лицам за безналичный расчет с оформлением товарных накладных и счетов-фактур. Позиция налогового органа заключается в том, что реализация спорных товаров не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в апелляционном порядке в Управление, которое оставило решение Инспекции без изменения (исх. N15-26-16/13228 от 05.08.2009).

Индивидуальный предприниматель не согласился с ненормативными актами налоговых органов и оспорил их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что в спорных операциях покупателями являлись юридические лица, которые не могли приобретать товар в целях личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, расчеты при этом производились в безналичном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, считает, что принятое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, розничная торговля была определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О, приведенное специальное значение понятия розничной торговли отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ внесены изменения в определение розничной торговли, согласно которым розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, с 01.01.2006 года введена в действие редакция статьи 246.27 НК РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О указал, что учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Указанной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, что отражено в письмах от 28.12.2005 N 03-11-02/86, от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.

Поддерживая довод Инспекции о том, что юридические лица, оплачивающие цветы и сувениры в безналичном порядке, не могли приобретать указанные товары в целях личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд не указал, на основании каких доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, основаны его выводы относительно предпринимательской цели использования покупателями приобретенных цветов и сувениров.

Поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства относительно квалификации спорных договоров исходя из цели использования покупателями приобретенного товара, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 по делу N А56-56679/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка