• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А56-9896/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества «Апатит» Буланова Д.Р. (доверенность от 16.07.2009 N542-АПТ), от закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» Алексеенковой О.А. (доверенность от 31.12.2009 N3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Апатит» и закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-9896/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее - ОАО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» (далее - ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево) о взыскании 16 970 003 руб. 68 коп. штрафа (неустойки), предусмотренного пунктом 6.4 договора поставки от 01.10.2006 N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309 за приобретение в сентябре - ноябре 2008 года товара в количестве меньшем, чем указано в заявках, и 96 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ОАО «Апатит» взыскано 5 000 000 руб. штрафа (неустойки), а также 96 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда от 07.07.2009 оставлено без изменения.

Принятые судами по данному делу решение и постановление обжаловали в кассационном порядке и истец, и ответчик.

В кассационной жалобе ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «Апатит» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер предъявленной к взысканию неустойки до 5 000 000 руб.

В заседании представители ОАО «Апатит» и ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Кроме того, представитель ответчика просил суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на решение судов о снижении неустойки обратить внимание на наличие в пункте 6.5 заключенного сторонами договора условия о взыскании штрафа в размере 20 % стоимости не приобретенного по итогам отчетного года объема товара. Этот вид ответственности установлен наряду с ответственностью по пункту 6.4 договора за приобретение товара в меньшем, чем указано в заявке количестве, по итогам отчетного календарного месяца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов, ОАО «Апатит» (поставщик) и открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (покупатель) 01.10.2006 заключили договор N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309, на поставку нефелинового концентрата.

По решению единственного акционера открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 30.06.2008 осуществлена его реорганизация в форме выделения ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2008 N 2 к договору поставки с 01.09.2008 все права и обязанности по договору от 01.10.2006 N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309 перешли к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».

Согласно условиям заключенного сторонами договора (пункт 1.4) поставщик обязуется поставить в период с 01.04.2008 по 31.03.2009, а покупатель принять и оплатить, товар в количестве 1 100 000 метрических тонн + 5 % опциона покупателя. Поставка товара производится партиями с определением конкретных ежемесячных объемов поставки на основании заявок (отгрузочных разнарядок) покупателя (пункты 1.5-1.8 договора). График (план) поставки товара на календарный месяц определяется покупателем путем направления поставщику не позднее 15 числа месяца, предшествующего календарному месяцу поставки, письменной заявки, в которой содержится информация о количестве товара, предполагаемый план отгрузки (равномерно в течение календарного месяца или с указанием конкретных дат и объемов поставки на каждую отделенную дату).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена поэтапная оплата товара: по 30% от стоимости месячной партии до 5-го, 15-го и 25-го числа текущего календарного месяца, остаток - до 7-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.2 договора стороны предоставили поставщику право в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по договору в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара на период, соответствующий задержке в оплате.

Кроме того, в договоре (пункт 6.4) установлена ответственность покупателя в виде штрафа, уплачиваемого поставщику, в случае приобретения товара по итогам очередного периода (календарного месяца) поставки в количестве меньшем, чем указано в заявке (с отклонением от согласованного количества более чем на 1%). Штраф установлен в размере 20% от стоимости не приобретенного покупателем в соответствующем календарном месяце объема товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно направленным ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» поставщику заявкам на сентябрь-ноябрь 2008 года (т. 1, л. 25, 51, 70) покупатель должен был приобрести товар в количестве 103 624 тонны. Доказательств направления поставщику в соответствии с пунктом 1.8 договора уведомления о корректировке заявок ответчик в материалы дела не представил. В сентябре, октябре и ноябре 2008 года покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, поэтому товар был поставлен в меньшем количестве. Согласно железнодорожным квитанциям о приемке груза к перевозке ответчику отгружено 48 325,5 тонн нефелинового концентрата. Учитывая приобретение покупателем в сентябре-ноябре 2008 года в нарушение условий договора товара в меньшем, чем указано в заявке, количестве, ОАО «Апатит» на основании пункта 6.4 договора начислило ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» штраф в сумме 16 970 003 руб. 68 коп.

Претензию с требованием уплатить штраф, направленную ОАО «Апатит» покупателю в соответствии с пунктом 8.1 договора, ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» не удовлетворило, поэтому поставщик обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали правомерными исковые требования, сославшись на положения статей 309, 310, 330 ГК РФ. В то же время суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер начисленного истцом штрафа до 5 000 000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что ответчик в нарушение пункта 3.4 договора от 01.10.2006 N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309 до 5 числа сентября, октября и ноября 2008 года не уплатил ОАО «Апатит» 30 % стоимости месячной партии товара. Поэтому в соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик в одностороннем порядке имел право приостановить поставку товара. Однако истец произвел отгрузку товара. К 15 и 25 числам сентября, октября и ноября 2008 года оплата товара поступила в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем поставщик также отгрузил товар в меньшем количестве, чем указано покупателем в заявках на сентябрь-ноябрь 2008 года. До 7-го числа календарного месяца, следующего за отчетными, ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» указанный в заявках товар также не оплатило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны договорились о том, что поставка товара будет производиться партиями с определением конкретных ежемесячных объемов поставки на основании заявок (отгрузочных разнарядок) покупателя. При этом приобретение покупателем товара по итогам очередного календарного месяца в количестве меньшем, чем указано в заявке, влечет предусмотренную пунктом 6.4 договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа.

Подтверждая правомерность заявленных ОАО «Апатит» исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в пункте 6.4 договора стороны согласовали в соответствии со статьей 330 ГК РФ условие о договорной неустойке (штрафе), подлежащей уплате ответчиком в случае неприобретения им заказанного ежемесячного объема товара как меры по обеспечению надлежащего исполнения покупателем принятого на себя обязательства.

Поскольку применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности не противоречит действующему законодательству, суды, установив факт несоблюдения ответчиком условий договора в спорные периоды, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При этом суды снизили на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 000 руб., усмотрев явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) - 16 970 003 руб. 68 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Причем в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применив статью 333 ГК РФ, суды исходили из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды использовали право, предоставленное им названной нормой закона, и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб.

Такое решение судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и ОАО «Апатит» в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А56-9896/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Апатит» и закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова
Судьи
И.Д.Абакумова
С.А.Ломакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9896/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте