• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А56-47439/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Мизерханова Р.С. (доверенность от 31.03.2009 N05-16/04877),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-47439/2009 (судья Соколова С.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) возвратить из бюджета 2 723 940 руб. излишне уплаченной суммы штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета 2 320 259 руб. излишне уплаченной суммы штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 23 101 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Общества 23 101 руб. 29 коп. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не учтена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, налоговые органы имеют право пользоваться льготой по уплате государственной пошлины независимо от занимаемого процессуального положения. В части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен общий принцип возмещения расходов по уплате государственной пошлины: госпошлина подлежит возмещению с другой стороны при условии, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции от 16.10.2009 в обжалованной части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество при подаче в арбитражный суд заявления, содержащего требование имущественного характера - об обязании Инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных штрафных санкций, уплатило 23 102 руб. государственной пошлины. Факт уплаты заявителем государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 17.06.2009 N 30042 (л.д. 8).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009 требования Общества удовлетворены частично. В связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Инспекции в пользу Общества 23 101 руб. 29 коп. в возмещение понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Спора по размеру судебных расходов, определенному судом первой инстанции, между сторонами нет.

Кассационная инстанция считает, что при взыскании с Инспекции в пользу Общества спорной суммы судебных расходов суд правильно применил нормы действующего законодательства.

Как указано в статье 102 АПК РФ, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его статьей 14, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ определяются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Возврат плательщикам государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Инспекция, обжалуя решение суда в части взыскания с нее в пользу Общества 23 101,29 руб., не учитывает, что судом за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные Обществом судебные расходы. Законность принятого судом решения в этой части соответствует судебно-арбитражной практике (в том числе определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 NВАС-17935/09; от 21.01.2010 N ВАС-17725/09, от 21.12.2009 N17113/09, от 09.10.2009 N ВАС-13089/09 и N ВАС-12893/09, от 30.10.2009 N ВАС-14121/09).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены решения суда в обжалованной части.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-47439/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова
Судьи
И.Д.Абакумова
С.А.Ломакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47439/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте