• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-7116/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Проект» Артеевой Е.Н. (доверенность от 01.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» Несмияна А.С. (доверенность от 31.03.2008),

рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-7116/2009 (судья Даценко Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее - ООО «Снабстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Проект» (далее - ООО «Строительный Проект») 169 686 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 11.09.2008 N 352/8 и 61 115 руб. 97 коп. пеней на основании пункта 8.1 данного договора.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 исковые требования ООО «Снабстрой» удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Строительный Проект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а следовательно, лишенного возможности представить возражения и документы, подтверждающие оплату товара. Ответчик считает, что при его извещении о поступлении почтового отправления из суда почтовым отделением нарушены положения абзаца второго пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), что необоснованно не учтено судом при рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Снабстрой» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражения на них.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Снабстрой» (поставщика) основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Строительный Проект» (покупателем) обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение договора поставки от 11.09.2008 N 352/8.

Суд первой инстанции, признав исковые требования истца о взыскании с ответчика 169 686 руб. 70 коп. задолженности по указанному договору поставки и 61 115 руб. 97 коп. договорной неустойки основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, удовлетворил их в полном объеме.

При этом решение от 10.04.2009 принято судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон со ссылкой на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представить суду доказательства отсутствия у истца оснований для предъявления материально-правовых требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 исковое заявление ООО «Снабстрой» принято к производству с назначением рассмотрения дела в предварительном и основном судебных заседаний 06.04.2009 в 15 час. 45 мин.

Данное определение 20.02.2009 направлено судом в адрес ООО «Строительный Проект» заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд 05.03.2009 с отметкой отделения связи по месту нахождения ответчика об истечении срока хранения этого почтового отправления (лист дела 31).

Согласно штампам на имеющемся в материалах дела конверте заказного письма оно поступило в указанное отделение связи 25.02.2009 и возвращено в суд 03.03.2009.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, почтовым отделением соблюден не был, поскольку отметок о вторичном извещении ООО «Строительный Проект» по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения на почтовом конверте не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что ответчик на дату рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 по делу N 16142/06.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.04.2009 в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить надлежащее извещение ООО «Строительный Проект» о времени и месте слушания дела и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-7116/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
Н.Г.Кузнецова
С.А.Ломакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7116/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте